Raporty publiczne o hejcie i bezpieczeństwie w sieci - przewodnik po źródłach
64 raportów i serii raportów z Polski, Unii Europejskiej i świata, które Fundacja czyta i z których korzysta: kto je wydaje, jak często, co zawierają, jak zostały zrobione, na co uważać i jak je cytować. Każdy z kartą o tej samej budowie i z osobnym komentarzem Fundacji.
Wszystkie opisane raporty są dostępne publicznie w pełnej wersji u wydawców. Liczby przy kartach pochodzą z dokumentów i należy je cytować za wydawcą; komentarze są stanowiskiem Fundacji. Karty aktualizujemy przy każdej nowej edycji raportu, z zaznaczeniem, co się zmieniło i kiedy.
Czym jest raport publiczny i czym różni się od badania, komunikatu i artykułu
Raport publiczny to dokument, który można pobrać w całości, sprawdzić, kto go napisał i jak, i wrócić do niego za rok. Wszystko inne jest cytatem z raportu albo opinią o nim.
Badanie to pomiar: ankieta, eksperyment, analiza treści. Raport to dokument, który opisuje badanie albo zbiera wyniki wielu badań i danych urzędowych. Komunikat prasowy to kilka liczb z raportu wybranych przez wydawcę, żeby trafiły do nagłówków. Artykuł to kilka liczb z komunikatu wybranych przez redakcję. Na każdym z tych etapów coś znika: zastrzeżenia, próba, rok, definicja. Ta strona jest po to, żeby dało się wrócić do początku łańcucha.
Raporty na tej liście łączy jedno: są dostępne publicznie w pełnej wersji. Nie ma tu opracowań odpłatnych, prezentacji z zamkniętych konferencji ani „danych, które firma udostępniła redakcji”. Jeżeli czegoś nie da się pobrać i sprawdzić, nie jest to raport publiczny, i Fundacja nie cytuje tego jako źródła, niezależnie od tego, jak dobrze brzmi liczba.
Dwie strony na tej witrynie uzupełniają tę: zbiór danych i statystyk, w którym są liczby wyciągnięte z tych raportów z komentarzem Fundacji, oraz przegląd badań o hejcie, który streszcza polskie wyniki. Tutaj chodzi o same dokumenty: kto je wydaje, jak często, co w nich jest, gdzie są słabe i jak je cytować, żeby nikt nie musiał prostować. Każdy raport ma kartę o tej samej budowie, a przy każdym komentarz Fundacji, oddzielony od opisu.
Lista nie jest pełna i nie będzie. Wybraliśmy raporty, które Fundacja sama czyta i z których korzysta w sprawach, w szkoleniach i w kontaktach z redakcjami. Jeżeli brakuje raportu, który Państwa zdaniem powinien tu być, prosimy o sygnał; sprawdzimy go i dopiszemy z tą samą kartą.
Metoda
Jak przeczytać raport w dwadzieścia minut i nie pomylić się w cytacie
Osiem kroków, które Fundacja wykonuje przy każdym raporcie, zanim jakakolwiek liczba z niego trafi do pisma, szkolenia albo odpowiedzi dla redakcji.
1
Znaleźć rok badania, nie rok publikacji
Na stronie tytułowej jest rok wydania; rok zbierania danych jest w rozdziale o metodzie, często kilka stron dalej i często inny. NASK publikuje w 2023 dane z roku szkolnego 2022/2023, FRA w 2024 dane z 2021. W cytacie potrzebne są oba.
2
Znaleźć próbę i sposób jej doboru
Ile osób, w jakim wieku, jak dobranych: losowo, kwotowo, z panelu, przez zgłoszenia. To zdanie decyduje, czy wynik można napisać jako „Polacy” czy tylko jako „badani”. Jeżeli w raporcie nie ma tego zdania, raport nie nadaje się na źródło liczby.
3
Przeczytać dokładne brzmienie pytania
Odsetek zależy od pytania. „Czy kiedykolwiek” daje inną liczbę niż „w ostatnim roku”, a „doświadczyłeś wyzwisk” inną niż „doświadczyłeś cyberprzemocy”. Dobre raporty mają kwestionariusz w załączniku; przepisać pytanie do notatek obok liczby.
4
Sprawdzić, kto zapłacił i kto napisał
Zleceniodawca, wykonawca, autorzy. Raport organizacji rzeczniczej, firmy badawczej dla marki i instytutu państwowego to trzy różne dokumenty, nawet gdy liczby są podobne. To nie unieważnia wyników; to mówi, jak czytać rekomendacje.
5
Znaleźć rozdział o ograniczeniach
Każdy uczciwy raport ma zdanie „wyniki nie pozwalają na” albo „należy interpretować ostrożnie”. Jeżeli go nie ma, ograniczenia trzeba napisać samemu. Jeżeli jest, warto je zacytować obok liczby; to najlepsza ochrona przed sprostowaniem.
6
Porównać z poprzednią edycją tego samego raportu
Trend istnieje tylko wtedy, gdy ta sama instytucja zadała to samo pytanie tej samej populacji. Liczba z NASK i liczba z FDDS nie tworzą trendu; dwie edycje NASK tak. Wydawcy zwykle sami wskazują, które pytania są porównywalne.
7
Zapisać stronę i tabelę
Cytat z raportu bez numeru strony nie da się sprawdzić w pięć minut, a redakcja będzie miała pięć minut. Przy danych online: nazwa tabeli, filtr (kraj, rok) i data dostępu, bo strona zmieni się jutro.
8
Zadać pytanie, czego w raporcie nie ma
Najważniejsza informacja jest często w tym, o co nie zapytano: NASK nie pyta o samopoczucie, RPD nie pyta o telefon, PISA nie pyta o sieć, policja nie liczy, co było w internecie. Ta luka jest tematem materiału równie dobrym jak liczba.
Dwadzieścia minut to czas na kroki od pierwszego do siódmego przy raporcie, który ma spis treści i rozdział o metodzie. Raport bez tych dwóch rzeczy zajmie dłużej i zwykle nie warto: jeżeli wydawca nie opisał, jak liczył, to znaczy, że nie chce, żeby ktoś sprawdził. Fundacja nie cytuje takich dokumentów i odradza to redakcjom, nawet jeżeli liczba jest efektowna. Efektowne liczby bez metody są najczęstszym powodem sprostowań w materiałach o hejcie.
Grupa 1
Polskie instytucje publiczne
Raporty państwowych instytutów, urzędów i organów kontroli. Powstają za publiczne pieniądze, są dostępne w całości i zwykle mają opisaną metodę. To od nich warto zaczynać każdy materiał o hejcie w Polsce.
NASK - Państwowy Instytut Badawczy (zespół badawczy Thinkstat), z Ministerstwem Cyfryzacjiod 2014 roku, kolejne edycje co dwa-trzy lata: 2014, 2016, 2018, 2021, 2023
„Nastolatki 3.0” i „Rodzice Nastolatków 3.0”
Ostatnie sprawdzone wydanie
2023 (badanie w roku szkolnym 2022/2023); raport o rodzicach wydawany równolegle
Forma
raport główny ok. 100-150 stron, po polsku, PDF do pobrania; osobne streszczenie w komunikacie prasowym; tabele w treści
Co zawiera
Czas spędzany w sieci, urządzenia, aplikacje, przemoc rówieśnicza w sieci (wyzwiska, ośmieszanie, groźby), patotreści, seksting, kontakty z obcymi dorosłymi, mowa nienawiści, poczucie bezkarności, wiedza rodziców o tym, co robią dzieci; od edycji 2023 także sztuczna inteligencja i gry.
Jak zrobiony
Ogólnopolskie badanie ankietowe uczniów szkół podstawowych i ponadpodstawowych oraz ich rodziców, w kilkudziesięciu do 160 szkół we wszystkich województwach; próba kwotowa, nie losowa; ankieta wypełniana w szkole.
Najczęściej cytowana liczba
Niemal 40% nastolatków doświadczyło wyzwisk w sieci, a niemal 60% rodziców twierdzi, że ich dziecko nie doświadczyło przemocy online (2023). Poczucie bezkarności osób obrażających w sieci: 36% (2018) → 51,3% (2022).
Do czego się nadaje
Do każdego materiału o polskich nastolatkach w sieci; do porównań między edycjami tą samą metodą; do zestawiania odpowiedzi dzieci z odpowiedziami rodziców, czego nie daje żadne inne polskie badanie.
Na co uważać
Próba nie jest losowa, więc odsetki opisują badanych uczniów, nie „wszystkie polskie nastolatki” w sensie statystycznym. Pytania zmieniają brzmienie między edycjami; porównywać tylko te, które NASK sam porównuje. Rok badania i rok publikacji różnią się o kilka miesięcy; w cytacie podawać oba.
Jak cytować
NASK - Państwowy Instytut Badawczy, „Nastolatki 3.0. Raport z ogólnopolskiego badania uczniów i rodziców”, Warszawa 2023 (badanie 2022/2023), s. [numer].
Komentarz Fundacji
To jest najważniejszy polski raport o hejcie wśród dzieci i jednocześnie raport, którego wnioski od dekady nikt nie wdraża. Od 2014 roku każda edycja mówi to samo: dzieci są w sieci dłużej, niż rodzice sądzą, doświadczają więcej, niż rodzice wiedzą, i coraz częściej uważają, że sprawca jest bezkarny. Fundacja przytacza go rodzicom na każdym spotkaniu, bo to jedyny dokument, który pokazuje rozjazd między dzieckiem a rodzicem w tej samej szkole, w tym samym roku.
Instytut, który go wydaje, nie ma uprawnień do karania platform i nie ma obowiązku, by ktokolwiek na raport odpowiedział. Prosimy redakcje, żeby przy każdej edycji pytały Ministerstwo Edukacji i Ministerstwo Cyfryzacji o jedno: co zmieniło się od poprzedniej.
Dyżurnet.pl - zespół reagujący NASK, punkt kontaktowy do zgłaszania nielegalnych treści, członek sieci INHOPEcorocznie od 2005 roku
Raport roczny Dyżurnet.pl
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport za 2023 rok (publikowany w kolejnym roku); nowszą edycję warto sprawdzić przed publikacją
Forma
kilkadziesiąt stron, po polsku, PDF; tabele z liczbą zgłoszeń, klasyfikacją treści, krajami hostingu i czasem usunięcia
Co zawiera
Zgłoszenia treści z wykorzystywaniem seksualnym dzieci, treści dla dorosłych dostępnych dla dzieci, treści nawołujących do nienawiści i przemocy; skąd pochodzą zgłoszenia, gdzie treści są hostowane, ile z nich potwierdzono jako nielegalne i ile dni trwało usunięcie.
Jak zrobiony
Rejestr wszystkich zgłoszeń przyjętych przez zespół w roku, zweryfikowanych przez analityków według klasyfikacji INHOPE; nie jest badaniem opinii, ale zestawieniem spraw.
Najczęściej cytowana liczba
7 358 przypadków materiałów przedstawiających seksualne wykorzystywanie dzieci potwierdzonych w 2023 roku; większość na serwerach poza Polską.
Do czego się nadaje
Do materiałów o skali najcięższych treści w polskim internecie i o tym, jak działa zgłaszanie; do porównań rok do roku, bo metoda jest stała.
Na co uważać
Liczba zgłoszeń zależy od tego, ile osób wie o istnieniu punktu, więc wzrost może oznaczać większą świadomość, nie większą skalę. Liczby dotyczą treści zgłoszonych do jednego zespołu, nie całego zjawiska. Zgłoszenia mowy nienawiści są w tym raporcie marginesem, bo zespół zajmuje się głównie treściami z wykorzystywaniem dzieci.
Jak cytować
Dyżurnet.pl (NASK), „Raport z działalności za rok 2023”, Warszawa 2024, tabela [numer].
Komentarz Fundacji
Jedyny polski raport, który liczy najgorsze treści w sieci sprawę po sprawie, i jedyny, w którym widać, że treść z wykorzystywaniem dziecka bywa usuwana w ciągu doby, gdy hostuje ją serwer w Polsce, i tygodniami, gdy serwer stoi gdzie indziej. Fundacja kieruje do Dyżurnetu każde zgłoszenie z tej kategorii i mówi rodzicom, że to jest miejsce, gdzie się zgłasza, nie formularz platformy.
Raport nie mówi nic o skali zjawiska, bo zespół widzi tylko to, co ktoś zgłosił. Kiedy media piszą „w Polsce było siedem tysięcy przypadków”, przepisują liczbę zgłoszeń jako liczbę zdarzeń; to błąd, który zaniża problem kilkadziesiąt razy, jeżeli porównać z danymi platform przekazywanymi do amerykańskiego centrum NCMEC.
CERT Polska (NASK)corocznie, publikowany wiosną za rok poprzedni
„Krajobraz bezpieczeństwa polskiego internetu”
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport za 2024 rok
Forma
ponad 100 stron, po polsku, PDF; osobne rozdziały o oszustwach, o kampaniach i o liczbie incydentów; dane w wykresach i tabelach
Co zawiera
Incydenty obsłużone przez zespół: oszustwa (fałszywe sklepy, fałszywe inwestycje, podszywanie się pod banki i firmy kurierskie), złośliwe oprogramowanie, włamania, ataki na dostępność; osobno lista ostrzeżeń przed domenami i liczba blokad.
Jak zrobiony
Zestawienie incydentów zgłoszonych do CERT Polska i wykrytych przez zespół, klasyfikowanych według taksonomii europejskiej; liczby dotyczą zgłoszeń i wykryć, nie badania reprezentatywnego.
Najczęściej cytowana liczba
Ponad 100 000 incydentów obsłużonych w 2024 roku, z czego zdecydowana większość to oszustwa; dziesiątki milionów blokad wejść na strony z listy ostrzeżeń.
Do czego się nadaje
Do materiałów o oszustwach w sieci, podszywaniu się i kampaniach wyłudzeń; do pokazania, jak wygląda „hejt w interesie”, czyli ataki na firmy przez fałszywe strony i profile.
Na co uważać
Wzrost liczby incydentów rok do roku odzwierciedla także rosnącą liczbę zgłoszeń i lepsze wykrywanie; CERT sam to zaznacza. Raport nie obejmuje nękania i mowy nienawiści, bo to nie są incydenty bezpieczeństwa w rozumieniu zespołu; do tych tematów nie należy go cytować.
Jak cytować
CERT Polska, „Krajobraz bezpieczeństwa polskiego internetu. Raport roczny 2024”, NASK, Warszawa 2025, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Raport pokazuje część hejtu, o której media nie myślą jako o hejcie: fałszywe sklepy pod nazwą uczciwej firmy, profile podszywające się pod prezesa, kampanie oszustw z wizerunkiem znanych osób. Fundacja prowadzi sprawy firm, których marka posłużyła do oszustwa, i wie, że klienci oszukani przez podróbkę piszą negatywne opinie o oryginale. Ten raport jest dowodem, że zjawisko ma skalę stu tysięcy incydentów rocznie.
Warto czytać go razem z danymi Meta o reklamach oszustw: jeżeli jedna firma szacuje, że dziesięć procent jej przychodu pochodzi z reklam oszustw i towarów zakazanych, to polski zespół widzi tylko część tego, co przez te reklamy przechodzi.
Komenda Główna Policjicorocznie, dane za rok poprzedni publikowane na początku roku; wybrane kategorie w podziale na województwa
Statystyki przestępczości Policji (statystyka.policja.pl)
Ostatnie sprawdzone wydanie
dane za 2024 rok
Forma
strona internetowa z tabelami według artykułów kodeksu karnego: postępowania wszczęte, przestępstwa stwierdzone, wykrywalność; do pobrania jako pliki
Co zawiera
Uporczywe nękanie i podszywanie się (art. 190a), groźba karalna (art. 190), zniesławienie i zniewaga (art. 212 i 216, w części ściganej), nawoływanie do nienawiści i znieważanie grup (art. 256 i 257), przestępstwa przeciwko dzieciom w sieci (art. 200a, 200b, 202).
Jak zrobiony
Rejestr policyjny: liczy postępowania i przestępstwa stwierdzone, nie zdarzenia; przestępstwo stwierdzone to takie, które po zakończeniu postępowania uznano za popełnione.
Najczęściej cytowana liczba
Postępowania wszczęte o uporczywe nękanie (art. 190a): kilka tysięcy rocznie, z wyraźnym wzrostem w ostatniej dekadzie; dokładne liczby za poszczególne lata są w tabelach i warto je przepisywać wprost, nie z opracowań.
Do czego się nadaje
Do każdego materiału o tym, ile spraw trafia do organów ścigania; do zestawień z badaniami: jeżeli badanie mówi o setkach tysięcy nękanych, a policja o kilku tysiącach postępowań, różnica jest tematem.
Na co uważać
„Przestępstwa stwierdzone” to nie „skazania” i nie „zgłoszenia”; trzy różne liczby, trzy różne źródła. Zniesławienie i zniewaga są ścigane z oskarżenia prywatnego, więc większość spraw nie pojawia się w statystyce policyjnej w ogóle. Statystyka nie rozróżnia, czy czyn popełniono w sieci; kategorii „hejt” w niej nie ma.
Jak cytować
Komenda Główna Policji, statystyka.policja.pl, „Uporczywe nękanie i podszywanie się (art. 190a)”, dane za rok 2024, dostęp: [data].
Komentarz Fundacji
Kilka tysięcy postępowań rocznie wobec setek tysięcy osób, które w badaniach mówią, że były nękane. Ta różnica jest największym pojedynczym faktem o ściganiu hejtu w Polsce i nie ma jej w żadnym raporcie, bo trzeba ją policzyć samemu z dwóch źródeł. Fundacja liczy ją co roku i podaje redakcjom.
Statystyka policyjna nie ma kategorii „w internecie”. Państwo, które nie liczy, ile przestępstw popełniono w sieci, nie wie, jak duży ma problem, i to nie jest zarzut wobec Policji, ale wobec tego, kto projektuje formularze. Prosimy o zadawanie tego pytania Ministerstwu Spraw Wewnętrznych przy każdej publikacji rocznych danych.
Ministerstwo Sprawiedliwościdane roczne, część aktualizowana na bieżąco; baza dostępna w sieci
Informator Statystyczny Wymiaru Sprawiedliwości
Ostatnie sprawdzone wydanie
prawomocne skazania za 2024 rok
Forma
baza danych z tabelami do pobrania: osądzeni, skazani, rodzaje kar według artykułów kodeksu karnego; osobno statystyka spraw cywilnych
Co zawiera
Prawomocne skazania z art. 190a, 190, 212, 216, 256, 257 i innych; struktura kar (pozbawienie wolności, w zawieszeniu, grzywna, ograniczenie wolności); wpływ spraw cywilnych o ochronę dóbr osobistych w sądach okręgowych.
Jak zrobiony
Rejestr sądowy: liczy osoby osądzone i skazane prawomocnie w danym roku, niezależnie od tego, kiedy popełniono czyn.
Najczęściej cytowana liczba
Około 2 000 osób osądzonych rocznie z art. 190a w ostatnich latach i około 85% z nich skazanych (2024); większość kar w zawieszeniu lub ograniczenia wolności.
Do czego się nadaje
Do materiałów o tym, czym kończą się sprawy o nękanie i groźby; do odpowiedzi na pytanie, czy „hejter idzie siedzieć” (rzadko).
Na co uważać
Skazanie z art. 190a nie oznacza, że czyn popełniono w sieci. Sprawy z oskarżenia prywatnego (zniesławienie, zniewaga) trafiają do statystyki dopiero, gdy pokrzywdzony sam wniósł akt oskarżenia, więc ich liczba mówi o determinacji pokrzywdzonych, nie o skali. Osoby osądzone i skazane to dwie różne kolumny; nie sumować.
Jak cytować
Ministerstwo Sprawiedliwości, Informator Statystyczny Wymiaru Sprawiedliwości, „Prawomocnie skazani dorośli wg rodzajów przestępstw i wymiaru kary”, rok 2024, dostęp: [data].
Komentarz Fundacji
Dwa tysiące osądzonych w kraju, w którym co siódmy nastolatek dostał w sieci groźbę przemocy. Ta liczba nie mówi, że sądy źle pracują; mówi, że prawie nic do nich nie dociera. Fundacja przytacza ją osobom, które boją się, że zgłoszenie „zniszczy życie” sprawcy: statystycznie sprawca dostaje karę w zawieszeniu, a pokrzywdzony dostaje spokój. To jest wymiana, którą warto rozważyć.
Informator jest jednym z najlepszych publicznych źródeł w Polsce i jednym z najrzadziej używanych, bo wymaga pobrania tabeli i policzenia. Fundacja robi to co roku i prześle redakcji gotowe zestawienie z opisem kolumn.
Najwyższa Izba Kontroli, Delegatura w Kielcach (kontrola P/17/071)jednorazowa kontrola; okres objęty kontrolą: lata 2013-2016
„Zapobieganie i przeciwdziałanie cyberprzemocy wśród dzieci i młodzieży” - informacja o wynikach kontroli
Ostatnie sprawdzone wydanie
2017; kolejnej kontroli o tym samym zakresie NIK dotąd nie opublikowała
Forma
kilkadziesiąt stron informacji o wynikach kontroli plus wystąpienia pokontrolne do poszczególnych jednostek; po polsku, PDF na stronie NIK
Co zawiera
Działania Ministerstwa Edukacji Narodowej, Ministerstwa Cyfryzacji, komend Policji i szkół w pięciu województwach w zakresie rozpoznania skali cyberprzemocy, koordynacji, wytycznych, profilaktyki i reagowania; badanie ankietowe uczniów, rodziców i nauczycieli w skontrolowanych szkołach.
Jak zrobiony
Kontrola państwowa: analiza dokumentów, wystąpienia pokontrolne, ankieta w skontrolowanych szkołach; ustalenia dotyczą kontrolowanych jednostek, nie całego kraju.
Najczęściej cytowana liczba
Ustalenie główne: ministerstwa, szkoły i Policja nie rozpoznały właściwie skali zagrożenia; MEN nie koordynowało działań i nie opracowało wytycznych, więc każda szkoła tworzyła własne zasady. Większość zdarzeń nie była ujawniana.
Do czego się nadaje
Do materiałów o odpowiedzialności państwa za cyberprzemoc w szkołach; do pytań, co zmieniło się przez dekadę; do porównania z obecnymi deklaracjami ministerstw.
Na co uważać
Dane mają dziesięć lat; cytować jako opis stanu z lat 2013-2016, nie jako opis dzisiejszy. Ustalenia dotyczą próby jednostek w pięciu województwach. To dokument o działaniu instytucji, nie o skali zjawiska; liczby o uczniach pochodzą z ankiety pomocniczej.
Jak cytować
Najwyższa Izba Kontroli, „Zapobieganie i przeciwdziałanie cyberprzemocy wśród dzieci i młodzieży. Informacja o wynikach kontroli”, P/17/071, Warszawa 2017.
Komentarz Fundacji
Jedyna kontrola państwowa poświęcona cyberprzemocy wobec dzieci ma dziesięć lat i stwierdziła, że państwo nie zna skali problemu ani nie koordynuje reakcji. Od tamtej pory: ustawa o ochronie małoletnich, standardy ochrony małoletnich w szkołach, akt o usługach cyfrowych, zakaz telefonów w części szkół. Nikt nie sprawdził, czy to działa. Fundacja uważa, że kolejna kontrola NIK jest najtańszym możliwym badaniem o hejcie w Polsce i prosi redakcje, żeby pytały o nią Izbę.
Wniosek NIK, że każda szkoła pisała własne zasady, jest aktualny do dziś: Fundacja widzi w audytach szkół dokumenty przepisane z sieci, bez procedury na pierwszą godzinę po zgłoszeniu. Raport z 2017 roku opisał to, zanim ktokolwiek zaczął mówić o standardach ochrony małoletnich.
Rzecznik Praw Dzieckanieregularnie; edycje w 2021 i 2023 roku
Ogólnopolskie badania jakości życia dzieci i młodzieży
Ostatnie sprawdzone wydanie
2023
Forma
raport kilkudziesięciostronicowy, po polsku, PDF na stronie Rzecznika; komunikat prasowy ze streszczeniem
Co zawiera
Samopoczucie, radość z życia, relacje z rówieśnikami i rodzicami, poczucie bezpieczeństwa w szkole i w sieci, doświadczenie przemocy rówieśniczej i cyberprzemocy, myśli o samookaleczeniu w podziale na wiek i płeć.
Jak zrobiony
Badanie ankietowe uczniów szkół podstawowych i ponadpodstawowych na próbie ogólnopolskiej dobranej kwotowo; realizowane przez firmę badawczą na zlecenie Rzecznika.
Najczęściej cytowana liczba
Sześcioro na dziesięcioro dzieci czuje radość z życia; co piąty licealista bywa smutny bez wyraźnych powodów, wśród dziewcząt w liceach blisko czterech na dziesięć (2023).
Do czego się nadaje
Do materiałów o zdrowiu psychicznym uczniów i o tym, jak nastolatki same opisują swoje samopoczucie; do zestawień z badaniami NASK, które pytają o sieć, ale nie o samopoczucie.
Na co uważać
Zmiany między edycjami częściowo wynikają ze zmian w kwestionariuszu; porównywać ostrożnie. Badanie nie wiąże wprost samopoczucia z korzystaniem z sieci; wniosek o związku wymaga innego źródła. Rzecznik jest organem politycznie umocowanym, więc komunikaty prasowe mają akcenty, których nie ma w tabelach; cytować tabele.
Jak cytować
Rzecznik Praw Dziecka, „Ogólnopolskie badanie jakości życia dzieci i młodzieży w Polsce”, Warszawa 2023, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Cztery na dziesięć dziewcząt w liceum bywa smutnych bez powodu i nikt w tym raporcie nie zapytał, co robią w tym czasie w telefonie. To nie jest zarzut wobec badaczy; to jest luka, którą Fundacja wskazuje w każdej rozmowie o polskich badaniach: mierzymy samopoczucie i mierzymy sieć, ale osobno, w innych raportach, na innych próbach. Pierwsze polskie badanie, które połączy oba pytania w jednej ankiecie, będzie ważniejsze niż wszystkie dotychczasowe razem.
Rzecznik ma prawo wystąpić do każdej instytucji i do każdej platformy. Fundacja prosi o użycie tego raportu jako podstawy wystąpienia do Meta, TikToka i Google o dane o polskich nastolatkach; raport uzasadnia pytanie, a akt o usługach cyfrowych daje narzędzie.
Główny Urząd Statystycznycorocznie, zwykle w grudniu za rok bieżący
„Społeczeństwo informacyjne w Polsce”
Ostatnie sprawdzone wydanie
wydanie za 2025 rok
Forma
publikacja kilkudziesięciostronicowa z tablicami w plikach arkuszowych, po polsku i angielsku; dostępna na stronie GUS
Co zawiera
Dostęp gospodarstw domowych do internetu, korzystanie z sieci przez osoby w wieku 16-74 lat, media społecznościowe, zakupy, e-administracja, umiejętności cyfrowe; część o dzieciach ograniczona do wyposażenia gospodarstw.
Jak zrobiony
Badanie reprezentacyjne gospodarstw domowych w ramach europejskiego badania wykorzystania technologii, z próbą losową i wagami; porównywalne z innymi krajami Unii przez Eurostat.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek osób korzystających z mediów społecznościowych w wieku 16-74 lat w Polsce, w podziale na wiek i wykształcenie, z możliwością porównania z innymi krajami Unii; liczbę za dany rok przepisywać z tablicy.
Do czego się nadaje
Do mianownika: ile osób w Polsce w danej grupie wieku jest w sieci i w mediach społecznościowych, gdy trzeba przeliczyć odsetek z badania na liczbę osób. Do porównań międzynarodowych przez Eurostat.
Na co uważać
Badanie nie pyta o hejt, nękanie ani bezpieczeństwo; służy tylko do mianowników. Dzieci poniżej 16 lat nie są badane. Definicje („korzystanie w ostatnich trzech miesiącach”) trzeba przepisać razem z liczbą.
Jak cytować
Główny Urząd Statystyczny, „Społeczeństwo informacyjne w Polsce w 2025 roku”, Warszawa-Szczecin 2025, tablica [numer].
Komentarz Fundacji
Najnudniejszy raport na tej liście jest jednocześnie tym, bez którego żaden inny nie da liczby osób. Trzydzieści siedem procent z badania o hejcie nie znaczy nic, dopóki nie wiadomo, ile osób w tym wieku jest w sieci; GUS podaje tę liczbę co roku i nikt jej nie cytuje. Fundacja używa jej w każdym przeliczeniu odsetka na ludzi, bo dopiero liczba ludzi zaczyna dla kogokolwiek coś znaczyć.
GUS nie bada dzieci poniżej szesnastego roku życia w tym badaniu, więc państwo polskie nie ma co roku podstawowej liczby: ilu dziesięciolatków ma telefon z internetem. Wie to brytyjski regulator o brytyjskich dzieciach. O polskich wiedzą platformy.
Fundacja Centrum Badania Opinii Społecznejciągle; komunikaty o korzystaniu z internetu corocznie, o hejcie i mowie nienawiści nieregularnie
Komunikaty z badań CBOS
Ostatnie sprawdzone wydanie
komunikat o korzystaniu z internetu za 2025 rok
Forma
komunikaty kilkunastostronicowe, po polsku, PDF; tabele z podziałem na wiek, wykształcenie, miejsce zamieszkania, poglądy
Co zawiera
Kto i jak korzysta z sieci i mediów społecznościowych; opinie dorosłych o mowie nienawiści, o odpowiedzialności za treści, o karaniu; zaufanie do mediów; sporadycznie doświadczenie obraźliwych treści.
Jak zrobiony
Sondaż na reprezentatywnej próbie dorosłych Polaków, ok. 1 000 osób, wywiady osobiste i telefoniczne lub internetowe; metoda mieszana od 2020 roku.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek dorosłych, którzy zetknęli się z obraźliwymi treściami wobec grup lub osób, oraz poparcie dla karania mowy nienawiści; liczby w komunikacie o mowie nienawiści z 2019 roku i nowszych, jeżeli się ukazały.
Do czego się nadaje
Do materiałów o dorosłych i o opiniach: co Polacy myślą o hejcie, kto go akceptuje, kto chce kar; do porównań w czasie, bo pytania powtarzają się latami.
Na co uważać
CBOS pyta o opinie i deklaracje, nie o doświadczenia dzieci; próba to dorośli. Komunikat o mowie nienawiści nie jest wydawany co roku; sprawdzić, czy jest nowszy, zanim zacytuje się 2019. Podziały według poglądów politycznych zachęcają do interpretacji, których dane nie niosą.
Jak cytować
CBOS, „Korzystanie z internetu”, Komunikat z badań nr [numer], Warszawa [rok], s. [numer].
Komentarz Fundacji
Komunikaty CBOS są jedynym miejscem, gdzie widać, że dorośli Polacy popierają karanie mowy nienawiści, a zarazem duża część z nich uważa obrażanie w sieci za normę. Obie rzeczy naraz. Fundacja pokazuje te tabele firmom, które sądzą, że hejt to problem „młodych”: hejtują dorośli, w godzinach pracy, często z firmowych urządzeń.
Brakuje komunikatu, który zadałby dorosłym pytanie o doświadczenie nękania tak, jak NASK zadaje je nastolatkom. Fundacja zamówiłaby go, gdyby zebrała środki; do tego czasu prosi redakcje o wskazywanie tej luki przy każdym cytowaniu CBOS.
Rzecznik Praw Obywatelskichciągle; wystąpienia publikowane na bieżąco, raporty tematyczne nieregularnie
Wystąpienia generalne i raporty Rzecznika Praw Obywatelskich
Ostatnie sprawdzone wydanie
wystąpienie w sprawie karania nękania grupowego w sieci (2025)
Forma
pisma i raporty na stronie Rzecznika, po polsku; wystąpienia mają numery spraw i odpowiedzi adresatów
Co zawiera
Mowa nienawiści (badania zlecane z organizacjami), ściganie stalkingu i nękania grupowego, ochrona dzieci w sieci, odpowiedzi ministerstw na pytania Rzecznika, wystąpienia do platform i o platformy.
Jak zrobiony
Dokumenty urzędowe: wystąpienia z argumentacją prawną i odpowiedzi instytucji; raporty badawcze realizowane z partnerami akademickimi na próbach ogólnopolskich.
Najczęściej cytowana liczba
Najczęściej cytowane: wyniki badania mowy nienawiści zrealizowanego z Centrum Badań nad Uprzedzeniami i Fundacją Batorego (2017) oraz propozycja przepisu o nękaniu grupowym w odpowiedzi na dyrektywę unijną z 2024 roku.
Do czego się nadaje
Do materiałów o luce prawnej w ściganiu nękania grupowego; do pokazania, co ministerstwa odpowiedziały Rzecznikowi i kiedy; do historii tematu w dokumentach urzędowych.
Na co uważać
Wystąpienie Rzecznika to stanowisko, nie prawo; odpowiedź ministerstwa to zapowiedź, nie zmiana. Cytować z datą i z odpowiedzią, jeżeli była. Raporty badawcze mają własnych autorów, których należy podać.
Jak cytować
Rzecznik Praw Obywatelskich, wystąpienie generalne do Ministra Sprawiedliwości w sprawie nękania grupowego w sieci, [numer sprawy], [data]; odpowiedź z [data].
Komentarz Fundacji
Na stronie Rzecznika leży gotowy przepis o nękaniu grupowym i odpowiedź ministerstwa, która go nie odrzuca i nie wdraża. Fundacja prowadzi sprawy, w których pięćdziesiąt osób pisze po jednym komentarzu, i żadna nie popełnia przestępstwa, bo przestępstwo wymaga uporczywości jednego sprawcy. Ten dokument jest jedynym urzędowym opisem tej luki i prosimy redakcje, żeby pytały o niego przy każdej sprawie zbiorowego ataku.
Rzecznik może wystąpić do platformy. Nie znamy wystąpienia do Meta, Google albo TikToka o dane o polskich użytkownikach po hejcie; jeżeli istnieje, chętnie je opiszemy. Jeżeli nie istnieje, jest to pytanie do zadania.
Urząd Komunikacji Elektronicznejco kilka lat, obok corocznych badań dorosłych użytkowników usług telekomunikacyjnych
Badania konsumenckie dzieci i rodziców Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Ostatnie sprawdzone wydanie
ostatnia edycja badania dzieci sprzed kilku lat; przed cytowaniem warto sprawdzić, czy Urząd opublikował nowszą
Forma
raport kilkudziesięciostronicowy po polsku z wykresami, PDF na stronie Urzędu; osobne części dla dzieci i dla rodziców
Co zawiera
Korzystanie z telefonów i internetu przez dzieci w wieku szkolnym, wiek pierwszego telefonu, aplikacje, doświadczenia niebezpieczne w sieci, w tym obraźliwe wiadomości, kontrola rodzicielska, wiedza rodziców.
Jak zrobiony
Sondaże na próbach dzieci i rodziców realizowane przez firmę badawczą na zlecenie Urzędu; próby dobierane kwotowo; metoda opisana w raporcie.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek dzieci w wieku szkolnym korzystających ze smartfona i wiek otrzymania pierwszego telefonu; odsetek rodziców stosujących kontrolę rodzicielską; liczby przepisywać z edycji, którą się cytuje.
Do czego się nadaje
Do materiałów o wieku pierwszego telefonu i o kontroli rodzicielskiej; do zestawień z NASK, który pyta o to samo inną metodą; do pokazania, że regulator rynku telekomunikacyjnego ma dane, których nie ma regulator platform.
Na co uważać
Nieregularna częstotliwość; łatwo zacytować edycję sprzed kilku lat jako aktualną. Pytania o „niebezpieczne doświadczenia” są ogólne; nie utożsamiać z cyberprzemocą w rozumieniu NASK czy HBSC. Próba kwotowa.
Jak cytować
Urząd Komunikacji Elektronicznej, „Badanie opinii publicznej w zakresie funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych. Dzieci i rodzice”, Warszawa [rok], s. [numer].
Komentarz Fundacji
Urząd, który reguluje operatorów, pyta dzieci o telefony częściej niż urząd, który ma nadzorować platformy. To nie jest zarzut wobec UKE; to jest wskazówka, gdzie w Polsce jest budżet na badania i gdzie go nie ma. Fundacja korzysta z tych danych przy pytaniu o wiek pierwszego telefonu, bo to jedno z niewielu polskich źródeł, które o to pytają.
Raport pokazuje też, ilu rodziców stosuje kontrolę rodzicielską. Odsetek jest niski i stały. Platformy budują narzędzia dla rodziców, wiedząc z takich raportów, że większość ich nie włączy; potem wskazują na narzędzia jako dowód troski.
Jeśli potrzebują Państwo liczby z konkretnego raportu ze wskazaniem strony, zachęcamy do kontaktu: tel. 533 525 168 lub mailowo: media@usuwaniehejtu.pl
Grupa 2
Polskie organizacje społeczne, ośrodki badawcze i firmy badawcze
Raporty, które powstają z grantów, zbiórek i zleceń. Często mają lepszą metodę niż publiczne, ale wychodzą wtedy, gdy są pieniądze, więc mają luki w latach. Przy każdym warto sprawdzić, kto płacił.
Fundacja Dajemy Dzieciom Siłęco pięć lat: 2013, 2018, 2023
„Diagnoza przemocy wobec dzieci w Polsce”
Ostatnie sprawdzone wydanie
2023
Forma
raport ponad 100 stron, po polsku, PDF; streszczenie i infografiki; tabele z podziałem na płeć i wiek
Co zawiera
Wszystkie formy krzywdzenia dzieci: przemoc rówieśnicza, przemoc ze strony bliskich dorosłych, wykorzystywanie seksualne, w tym w sieci (uwodzenie, niechciane materiały, szantaż), zaniedbanie, bycie świadkiem przemocy; skutki i szukanie pomocy.
Jak zrobiony
Ogólnopolska próba reprezentatywna nastolatków w wieku 11-17 lat (2 026 osób w 2023 roku), kwestionariusz w polskiej adaptacji międzynarodowego narzędzia do badania wiktymizacji; ta sama metoda w trzech edycjach.
Najczęściej cytowana liczba
79% dzieci doświadczyło przemocy lub zaniedbania przynajmniej raz w życiu; 66% ze strony rówieśników; co dziesiąte było uwodzone w internecie (2023).
Do czego się nadaje
Do każdego materiału o przemocy wobec dzieci w Polsce; do porównań 2013-2018-2023 tą samą metodą; do pokazania, że hejt rówieśniczy jest najczęstszą formą krzywdzenia.
Na co uważać
„Przemoc rówieśnicza” obejmuje też przemoc fizyczną w szkole, nie tylko sieć; przy cytowaniu rozdzielać. Wynik „przynajmniej raz w życiu” i „w ostatnim roku” to dwie liczby; podawać, którą się cytuje. Raport wydaje organizacja pomocowa, więc przy komentarzach warto oddzielić liczby od rekomendacji.
Jak cytować
Fundacja Dajemy Dzieciom Siłę, „Diagnoza przemocy wobec dzieci w Polsce 2023”, Warszawa 2023, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Najlepiej zrobione polskie badanie o krzywdzeniu dzieci wychodzi co pięć lat, bo tylko co pięć lat są na nie pieniądze. Państwo, które ma roczne dane o cenach pomidorów, nie ma rocznych danych o tym, ile dzieci było uwodzonych w sieci. Fundacja przytacza tę diagnozę w każdym materiale dla szkół i za każdym razem dodaje, że następna będzie w 2028 roku, jeżeli ktoś ją sfinansuje.
Dwie trzecie dzieci krzywdzonych przez rówieśników i co dziesiąte uwodzone przez dorosłego w sieci: to są dwa różne problemy z dwoma różnymi sprawcami, i szkoła potrzebuje dwóch różnych procedur. W audytach szkół Fundacja znajduje zwykle jedną, ogólną, na wszystko.
Fundacja Dajemy Dzieciom Siłę, z udziałem kilkudziesięciu autorów z uczelni i instytucji2011, 2017, 2022
„Dzieci się liczą” - raport o zagrożeniach bezpieczeństwa i rozwoju dzieci w Polsce
Ostatnie sprawdzone wydanie
2022
Forma
kilkusetstronicowy zbiór rozdziałów tematycznych z danymi z różnych źródeł, po polsku, PDF; każdy rozdział z własną bibliografią
Co zawiera
Demografia dzieci, ubóstwo, zdrowie, w tym psychiczne, przemoc, wykorzystywanie seksualne, zagrożenia w internecie, samobójstwa, system pomocy; rozdział o zagrożeniach w sieci zbiera dane NASK, FDDS, Policji i badań międzynarodowych.
Jak zrobiony
Przegląd wtórny: autorzy zestawiają dostępne dane urzędowe i badawcze i wskazują luki; nie jest to jedno badanie, ale mapa źródeł.
Najczęściej cytowana liczba
Najczęściej cytowane z rozdziału o samobójstwach: liczba prób samobójczych dzieci i młodzieży z danych Policji, z rosnącym trendem; oraz zestawienie danych o cyberprzemocy z kilku badań.
Do czego się nadaje
Do orientacji, jakie dane w ogóle istnieją; do znalezienia pierwotnego źródła każdej liczby; do rozdziałów o zdrowiu psychicznym i samobójstwach, które zbierają dane rozproszone po instytucjach.
Na co uważać
Cytować zawsze pierwotne źródło wskazane w rozdziale, nie „Dzieci się liczą”; raport jest przewodnikiem, nie badaniem. Wydanie z 2022 roku opiera się na danych do 2021 roku; nowsze liczby są w źródłach pierwotnych.
Jak cytować
[Autor rozdziału], „[Tytuł rozdziału]”, w: Fundacja Dajemy Dzieciom Siłę, „Dzieci się liczą 2022. Raport o zagrożeniach bezpieczeństwa i rozwoju dzieci w Polsce”, Warszawa 2022, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Jeżeli ktoś chce w jeden wieczór zrozumieć, co wiadomo o dzieciach w Polsce i czego nie wiadomo, ten raport jest jedynym miejscem, gdzie to zebrano. Fundacja poleca go każdej redakcji, która zaczyna temat, i każdemu radnemu, który głosuje nad budżetem na psychologów. Rozdział o samobójstwach dzieci jest dokumentem, po którym nie da się już mówić, że problem jest medialny.
Raport pokazuje też, jak wiele liczb pochodzi z jednego źródła: Policji. Policja liczy próby samobójcze, bo wyjeżdża na wezwania; nikt nie liczy tych, do których nikt nie zadzwonił. Fundacja przytacza dane policyjne z tym zastrzeżeniem i prosi, żeby robić to samo.
Fundacja im. Stefana Batorego i Centrum Badań nad Uprzedzeniami Uniwersytetu Warszawskiego (zespół pod kierunkiem Michała Bilewicza)2014 i 2017; kolejne badania Centrum publikowane w czasopismach naukowych
„Mowa nienawiści, mowa pogardy” - raport z badania przemocy werbalnej wobec grup mniejszościowych
Ostatnie sprawdzone wydanie
2017
Forma
raport ok. 100 stron, po polsku, PDF; osobne wykresy dla dorosłych i młodzieży; przykłady wypowiedzi użyte w badaniu
Co zawiera
Kontakt dorosłych i młodzieży z mową nienawiści wobec ośmiu grup (m.in. osoby LGBT, Ukraińcy, Żydzi, muzułmanie, Romowie, osoby czarnoskóre), źródła kontaktu (internet, telewizja, rozmowy), akceptacja mowy nienawiści, jej skutki: przyzwyczajenie, obniżenie empatii, poparcie dla dyskryminacji.
Jak zrobiony
Dwie próby reprezentatywne: dorośli i młodzież 16-18 lat, ok. 1 000 osób w każdej, sondaż z tymi samymi przykładami wypowiedzi w obu edycjach, co pozwala porównać 2014 i 2017.
Najczęściej cytowana liczba
Ponad 95% młodych ludzi zetknęło się z mową nienawiści w internecie (2017), z wyraźnym wzrostem wobec 2014 roku; równolegle wzrosła jej akceptacja.
Do czego się nadaje
Do materiałów o mowie nienawiści wobec grup, o jej normalizacji i skutkach; do pokazania różnicy między hejtem wobec osoby a mową nienawiści wobec grupy; to rozróżnienie raport prowadzi konsekwentnie.
Na co uważać
Dane mają blisko dziesięć lat; przy cytowaniu podawać rok, bo skala kontaktu z mową nienawiści w sieci zmieniła się. Badanie pokazuje kontakt i akceptację, nie liczbę wypowiedzi w sieci. Lista grup jest zamknięta; o innych grupach raport nic nie mówi.
Jak cytować
M. Winiewski, K. Hansen, M. Bilewicz, W. Soral, A. Świderska, D. Bulska, „Mowa nienawiści, mowa pogardy. Raport z badania przemocy werbalnej wobec grup mniejszościowych”, Fundacja im. Stefana Batorego, Warszawa 2017, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Ten raport jako pierwszy w Polsce pokazał liczbami to, co Fundacja widzi w sprawach: mowa nienawiści działa jak szczepionka na odwrót. Im więcej się jej widzi, tym mniej razi, i tym łatwiej samemu ją powtórzyć. Dziewięćdziesiąt pięć procent młodych ludzi, którzy się z nią zetknęli, to nie jest widownia; to jest szkoła. Fundacja cytuje go dyrektorom, którzy mówią, że „u nas tego nie ma”.
Od 2017 roku nikt nie powtórzył tego badania tą samą metodą na tej samej próbie. Dziesięć lat bez pomiaru w temacie, który przez te dziesięć lat stał się tematem politycznym. Fundacja podpisałaby się pod każdą inicjatywą jego powtórzenia.
Kampania Przeciw Homofobii i Stowarzyszenie Lambda Warszawa, z badaczami z Uniwersytetu Warszawskiegoco kilka lat; raporty za lata 2015-2016 (wyd. 2017) i 2019-2020 (wyd. 2021)
„Sytuacja społeczna osób LGBTA w Polsce” - raporty z badań
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport za lata 2019-2020
Forma
raport kilkusetstronicowy, po polsku, PDF; rozdziały o przemocy, zdrowiu psychicznym, szkole, sieci; tabele w podziale na grupy
Co zawiera
Doświadczenie przemocy słownej i fizycznej, w tym w sieci, zgłaszanie na policję, zdrowie psychiczne (objawy depresji, myśli samobójcze), sytuacja w szkole i w rodzinie, z osobnymi danymi dla osób transpłciowych.
Jak zrobiony
Badanie internetowe na dużej próbie (ponad 20 000 osób w edycji 2019-2020) dobranej metodą kuli śnieżnej; próba nie jest losowa, ale największa w Polsce dla tej grupy.
Najczęściej cytowana liczba
Wśród osób transpłciowych odsetek doświadczających przemocy, w tym w sieci, i odsetek z myślami samobójczymi są wielokrotnie wyższe niż w populacji; dokładne liczby w rozdziałach o przemocy i zdrowiu.
Do czego się nadaje
Do materiałów o hejcie wobec konkretnej grupy, gdzie badania ogólnopolskie nie mają wystarczającej liczby osób, żeby cokolwiek powiedzieć; do zestawień z badaniem SWPS o młodzieży, które również wskazuje tę grupę jako najbardziej narażoną.
Na co uważać
Próba nielosowa: odsetki opisują badanych, nie całą populację; pisać „wśród badanych”. Dane z lat 2019-2020; sprawdzić, czy jest nowsza edycja. Raport wydają organizacje rzecznicze; liczby są opisane metodycznie, ale rekomendacje należy oddzielić.
Jak cytować
Kampania Przeciw Homofobii, Lambda Warszawa, „Sytuacja społeczna osób LGBTA w Polsce. Raport za lata 2019-2020”, Warszawa 2021, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Grupa, która w każdym polskim badaniu młodzieży wychodzi jako najczęściej hejtowana, ma własne dane tylko dlatego, że organizacje pozarządowe zebrały je same. Państwo nie zbiera. Fundacja prowadzi sprawy młodych osób z tej grupy i wie, że ich zgłoszenia do platform dotyczą treści, które w innych krajach są usuwane jako mowa nienawiści, a w Polsce zostają jako „opinia”. Ten raport jest tłem, bez którego tych spraw nie da się opisać.
Próba kuli śnieżnej to najczęstszy zarzut wobec tego badania i zarzut słuszny metodycznie; odpowiedź jest prosta: gdyby państwo zrobiło badanie losowe, nikt nie musiałby zbierać kuli śnieżnej.
Fundacja Panoptykonnieregularnie; raporty o algorytmach od 2021 roku, dokumentacja sprawy SIN przeciwko Meta od 2019 roku
Raporty i dokumenty Fundacji Panoptykon
Ostatnie sprawdzone wydanie
materiały z 2025 roku o wykonywaniu wyroku w sprawie SIN i o akcie o usługach cyfrowych
Forma
raporty kilkudziesięciostronicowe i strony spraw z pełnymi dokumentami (pozew, wyrok, apelacja), po polsku, część po angielsku
Co zawiera
Jak działają systemy polecania treści i reklam, doświadczenia użytkowników z algorytmami (badanie z osobami w kryzysie), blokady kont i brak odwołań, wdrażanie aktu o usługach cyfrowych w Polsce, sprawa SIN przeciwko Meta krok po kroku.
Jak zrobiony
Badania jakościowe i eksperymenty na kontach użytkowników, analizy prawne, dokumentacja postępowań sądowych; nie są to badania reprezentatywne i organizacja tego nie twierdzi.
Najczęściej cytowana liczba
Najczęściej cytowane: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 13 marca 2024 roku nakazujący Meta przywrócenie kont i przeprosiny (nieprawomocny) oraz pięć lat postępowania od pozwu do wyroku.
Do czego się nadaje
Do materiałów o pozywaniu platform w Polsce, o algorytmach i o tym, jak wygląda odwołanie od decyzji moderacyjnej; do znalezienia dokumentów sądowych, których nie ma nigdzie indziej.
Na co uważać
Eksperymenty na kontach opisują doświadczenia badanych, nie skalę; nie przeliczać na populację. Dokumenty sprawy SIN dotyczą blokady kont, nie hejtu; analogie trzeba prowadzić ostrożnie. Organizacja ma stanowisko wobec platform i regulacji; oddzielać dokument od komentarza.
Jak cytować
Fundacja Panoptykon, „[tytuł raportu]”, Warszawa [rok]; dokumenty sprawy SIN v Facebook: panoptykon.org/sin-vs-facebook, dostęp: [data].
Komentarz Fundacji
Jedyna polska organizacja, która wystawiła platformie proces i opublikowała każdy dokument z tego procesu. Fundacja korzysta z tej dokumentacji w każdym piśmie, w którym platforma twierdzi, że polski sąd jej nie dotyczy. Warto to docenić: pięć lat pracy prawników za to, żeby inni mogli cytować sygnaturę.
Badanie Panoptykonu o algorytmach z udziałem osób w kryzysie psychicznym jest w Polsce jedynym, które zapytało ludzi, co system im podsuwał, gdy było im źle. Wynik pokrywa się z eksperymentami zagranicznymi i z dokumentami Meta; polska wersja tej wiedzy powstała w organizacji z kilkuosobowym zespołem.
komercyjne firmy badawcze, na własne zlecenie lub dla redakcji i mareknieregularnie, zwykle przy okazji kampanii lub dnia tematycznego
Raporty firm badawczych o hejcie: IRCenter, panel Ariadna, SW Research i inne
Ostatnie sprawdzone wydanie
badanie IRCenter o hejcie wobec dorosłych (2023); sondaże panelu Ariadna dla redakcji (2023-2025)
Forma
komunikaty prasowe, prezentacje i krótkie raporty, po polsku; pełna metoda nie zawsze publikowana
Co zawiera
Doświadczenie hejtu wśród dorosłych internautów, reakcje świadków, hejt w miejscu pracy, hejt wobec firm i marek, opinie o platformach; czasem pytania o konkretne wydarzenia.
Jak zrobiony
Sondaże na panelach internetowych, próby ok. 1 000 osób, ważone do struktury internautów; szybkie, tanie i powtarzalne, ale ograniczone do osób, które zapisały się do panelu.
Najczęściej cytowana liczba
37% dorosłych internautów doświadczyło hejtu; wśród osób 18-24 lat sześć na dziesięć; 58% świadków hejtu nie zareagowało (IRCenter 2023). Odsetek dorosłych, którzy sami napisali hejterski komentarz, w sondażach panelowych: kilkanaście do ponad dwudziestu procent.
Do czego się nadaje
Do materiałów o dorosłych i firmach, gdzie badań publicznych nie ma; do szybkich liczb z datą; do pokazania, że hejt dotyczy pracowników i klientów, nie tylko młodzieży.
Na co uważać
Panel internetowy to nie próba losowa Polaków; pisać „internautów z panelu”. Sprawdzić, kto zlecił badanie: jeżeli marka, pytania mogą być ułożone pod komunikat. Pełnej metody często nie ma; wtedy podać, że wynik pochodzi z komunikatu prasowego. Nie łączyć liczb z różnych paneli w jeden trend.
Jak cytować
IRCenter, „[tytuł badania]”, badanie na panelu internetowym, n = [liczba], [miesiąc i rok], za: [komunikat prasowy / prezentacja], dostęp: [data].
Komentarz Fundacji
Firmy badawcze robią to, czego nie robi państwo: pytają dorosłych o hejt co rok, za własne pieniądze, żeby mieć komunikat prasowy. Dane są słabsze metodycznie niż NASK czy FDDS, ale istnieją, i dla hejtu wobec dorosłych są jedynym źródłem. Fundacja cytuje je z pełnym opisem metody i uważa, że lepiej mieć sondaż panelowy z datą niż nic.
Sześć na dziesięć osób w wieku 18-24 lat z doświadczeniem hejtu i sześć na dziesięć świadków, którzy nic nie zrobili. Dwie liczby z jednego badania opisują cały mechanizm: nękanie jest powszechne, bo widownia milczy. To zdanie Fundacja mówi na każdym szkoleniu dla firm.
Fundacja Dbam o Mój Z@sięg z badaczami Uniwersytetu Gdańskiego (zespół Macieja Dębskiego)duże badanie ogólnopolskie z 2019 roku, kolejne edycje i badania tematyczne w następnych latach
„Młodzi Cyfrowi” i badania Fundacji Dbam o Mój Zasięg
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty z lat 2019-2024; przed cytowaniem sprawdzić najnowszą publikację fundacji
Forma
raporty kilkusetstronicowe po polsku, PDF, z tabelami w podziale na wiek, płeć i typ szkoły; streszczenia i infografiki
Co zawiera
Problemowe używanie smartfona przez uczniów, sen, relacje, samotność, doświadczenie przemocy w sieci, korzystanie z telefonu w szkole, zasady domowe, opinie nauczycieli i rodziców; w edycjach tematycznych higiena cyfrowa i nauka zdalna.
Jak zrobiony
Ankieta internetowa wśród uczniów w szkołach, które zgłosiły się do badania; w 2019 roku kilkadziesiąt tysięcy uczniów z całej Polski; próba bardzo duża, ale nielosowa, co autorzy zaznaczają.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek uczniów z objawami problemowego używania smartfona i odsetek, którzy nie rozstają się z telefonem w nocy, w podziale na wiek i płeć; liczby przepisywać z tabeli edycji, którą się cytuje.
Do czego się nadaje
Do materiałów o czasie ekranowym, śnie i problemowym używaniu; do szkół, bo raport ma osobne wyniki dla typów szkół; do zestawień z HBSC, które mierzy problemowe używanie mediów społecznościowych na próbie losowej.
Na co uważać
Szkoły zgłaszały się same, więc próba nie jest reprezentatywna mimo wielkości; pisać „wśród badanych uczniów”. Skale problemowego używania różnią się między raportami; nie porównywać odsetków z HBSC bez zaznaczenia. Fundacja wydająca raport prowadzi programy dla szkół.
Jak cytować
M. Dębski, M. Bigaj, „Młodzi Cyfrowi. Nowe technologie, relacje, dobrostan”, Fundacja Dbam o Mój Z@sięg, Gdańsk 2019, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Kilkadziesiąt tysięcy uczniów w jednym badaniu to więcej niż wszystkie edycje NASK razem, i dlatego ten raport jest cytowany w każdym referacie o telefonach w szkole. Fundacja cytuje go z jednym zdaniem: próba jest wielka i nielosowa, więc mówi o uczniach, którzy zostali zbadani, nie o polskich uczniach. Jeżeli redakcja doda to zdanie, raport jest bezcenny; bez niego jest łatwy do podważenia.
Wynik o nocy jest ważniejszy niż wynik o dniu: dzieci, które śpią z telefonem, są dostępne dla hejtu przez dwadzieścia cztery godziny. Ta liczba przekonała więcej rodziców na spotkaniach Fundacji niż jakakolwiek statystyka o cyberprzemocy.
Stowarzyszenie „Nigdy Więcej”tomy wydawane nieregularnie od lat dziewięćdziesiątych; bieżący monitoring na stronie stowarzyszenia
„Brunatna Księga” - monitoring incydentów na tle nienawiści
Ostatnie sprawdzone wydanie
ostatni tom obejmujący lata do 2023; nowsze wpisy w monitoringu bieżącym
Forma
katalog opisanych incydentów z datą, miejscem i źródłem, po polsku; tomy jako publikacje, bieżące wpisy na stronie
Co zawiera
Incydenty rasistowskie, ksenofobiczne i homofobiczne w Polsce: napaści, groźby, mowa nienawiści w przestrzeni publicznej i w sieci, w tym wobec cudzoziemców, Ukraińców, osób LGBT i społeczności żydowskiej; zestawienia z reakcją organów ścigania.
Jak zrobiony
Monitoring prasy, zgłoszeń i własnych obserwacji, weryfikowany przez stowarzyszenie; katalog przypadków, nie badanie na próbie; kryteria włączenia opisane we wstępie do tomu.
Najczęściej cytowana liczba
Liczba udokumentowanych incydentów w danym tomie i udział spraw, w których organy ścigania odmówiły wszczęcia lub umorzyły postępowanie; liczby przepisywać z konkretnego tomu.
Do czego się nadaje
Do materiałów o konkretnych zdarzeniach z datą i miejscem, których statystyka policyjna nie pokazuje; do zestawienia z danymi ODIHR, do których stowarzyszenie przekazuje własne dane; do pokazania rozjazdu między liczbą zdarzeń a liczbą postępowań.
Na co uważać
Katalog, nie próba: nie mówi o skali, tylko o udokumentowanych przypadkach; wzrost może oznaczać lepszy monitoring. Stowarzyszenie ma jasne stanowisko; opisy incydentów są faktograficzne, komentarze osobno. Sprawdzić, czy opisywany incydent zakończył się postępowaniem i jakim.
Jak cytować
Stowarzyszenie „Nigdy Więcej”, „Brunatna Księga [lata]”, Warszawa [rok], poz. [numer].
Komentarz Fundacji
Jedyny polski dokument, w którym incydent ma datę, miejsce, źródło i informację, co zrobiła prokuratura. Statystyka policyjna ma tylko liczby; ten katalog ma sprawy. Fundacja korzysta z niego, gdy redakcja pyta, czy „w Polsce zdarzają się ataki” na daną grupę: odpowiedź to lista, nie odsetek.
Dane stowarzyszenia trafiają do raportu ODIHR obok danych rządu i rozjazd między nimi jest widoczny w jednej tabeli. To pokazuje, że organizacja z kilkoma osobami liczy więcej niż państwo, bo państwo nie liczy tego, czego nie wszczęło.
Jeśli potrzebują Państwo streszczenia raportu obcojęzycznego po polsku, zachęcamy do kontaktu: tel. 533 525 168 lub mailowo: media@usuwaniehejtu.pl
Grupa 3
Unia Europejska i Rada Europy
Dokumenty, które obowiązują w Polsce albo Polskę opisują: monitoring platform prowadzony przez Komisję, raporty przejrzystości wymuszone aktem o usługach cyfrowych, badania agencji unijnych i raporty o Polsce z organizacji, do których należymy.
Komisja Europejska, na podstawie testów prowadzonych przez organizacje z państw członkowskichsiedem rund w latach 2016-2022; od 2025 roku kodeks włączony w ramy aktu o usługach cyfrowych
Raporty z monitoringu Kodeksu postępowania w zakresie zwalczania nielegalnego nawoływania do nienawiści w internecie
Ostatnie sprawdzone wydanie
siódma runda (2022)
Forma
kilkunastostronicowe zestawienia z tabelami, po angielsku, na stronie Komisji; dane w podziale na platformy i kraje
Co zawiera
Odsetek zgłoszeń mowy nienawiści rozpatrzonych w 24 godziny, odsetek usuniętych treści, jakość odpowiedzi platform, w podziale na Facebook, YouTube, X, TikTok, Instagram i mniejsze; zgłoszenia składane przez organizacje w językach krajowych, w tym po polsku.
Jak zrobiony
Organizacje zgłaszały platformom treści uznane za nielegalną mowę nienawiści w ustalonym oknie czasowym i liczyły reakcje; test wykonywany tą samą metodą w kolejnych latach, ale przez zmieniający się zestaw organizacji.
Najczęściej cytowana liczba
W 2022 roku platformy usunęły 64% zgłoszonych treści (wobec 71% w 2021); X 45%, TikTok 60%, YouTube 90%; odsetek rozpatrzonych w 24 godziny spadł do 64%.
Do czego się nadaje
Do materiałów o moderacji mowy nienawiści w Unii i o tym, jak platformy radzą sobie z językami innymi niż angielski; do porównań między platformami tą samą metodą.
Na co uważać
Zgłoszenia pochodziły od wyspecjalizowanych organizacji, które zgłaszają lepiej niż zwykły użytkownik; wynik jest górną granicą, nie średnią. Dane z 2022 roku; nowszych rund w tej formie nie ma, bo monitoring przeszedł do aktu o usługach cyfrowych. Kodeks był dobrowolny; odsetki to deklaracje działania, nie kary.
Jak cytować
Komisja Europejska, „Code of Conduct on countering illegal hate speech online. 7th evaluation”, Bruksela 2022, tabela [numer].
Komentarz Fundacji
Sześć lat dobrowolnego kodeksu i wynik, który w ostatnim roku pogorszył się na każdej platformie. To jest cały dowód, jakiego potrzeba, żeby wiedzieć, ile są warte dobrowolne zobowiązania firm: tyle, ile trwa uwaga regulatora. Fundacja przytacza siódmą rundę każdemu, kto proponuje, żeby platformy „same się uregulowały”; one to zrobiły, przez sześć lat, i wynik jest w tabeli.
Polskie organizacje brały udział w testach i polskie zgłoszenia są w danych. Nikt w Polsce nie opublikował wyników w podziale na język polski. Fundacja poprosiła o nie Komisję i opublikuje odpowiedź.
Komisja Europejska (baza) oraz platformy objęte aktem o usługach cyfrowych (raporty)baza od września 2023 roku, na bieżąco; raporty platform co pół roku; raporty z oceny ryzyka corocznie od listopada 2024
Baza danych przejrzystości DSA i raporty przejrzystości największych platform
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty za pierwsze półrocze 2026 roku
Forma
baza z milionami „uzasadnień decyzji” do pobrania i przeszukiwania, po angielsku; raporty platform jako PDF z tabelami w podziale na państwa członkowskie i języki
Co zawiera
Każda decyzja moderacyjna platformy w Unii jako rekord: kategoria naruszenia, podstawa (regulamin czy prawo), czy podjęto ją automatycznie, kraj; w raportach: liczba zgłoszeń, czas rozpatrzenia, odwołania, liczba moderatorów według języków, w tym polskiego.
Jak zrobiony
Dane raportowane przez same platformy według wzoru ustalonego rozporządzeniem; Komisja publikuje, ale nie weryfikuje każdej liczby; audyty niezależne dopiero od 2024 roku.
Najczęściej cytowana liczba
Liczba moderatorów treści w języku polskim zadeklarowana przez każdą z największych platform (w raportach przejrzystości), oraz odsetek decyzji podejmowanych w pełni automatycznie; liczby przepisywać z konkretnego raportu z datą.
Do czego się nadaje
Do pytania, ile osób modruje polskie treści; do materiałów o tym, jak wiele decyzji podejmuje maszyna; do porównań między platformami za ten sam okres.
Na co uważać
Dane od platform; przy cytowaniu pisać „według raportu platformy”. Kategorie różnią się między firmami; nie sumować. Liczba moderatorów obejmuje czasem osoby „znające język”, a nie moderatorów pracujących wyłącznie po polsku. Baza jest ogromna i wymaga umiejętności pracy z danymi; Fundacja pomoże wyciągnąć polskie rekordy.
Jak cytować
[Nazwa platformy], „DSA Transparency Report, [okres]”, s. [numer]; Komisja Europejska, DSA Transparency Database, dostęp: [data].
Komentarz Fundacji
Po raz pierwszy w historii platformy muszą powiedzieć, ile osób czyta zgłoszenia po polsku. Liczby są w raportach i nikt ich w Polsce nie zestawił w jednym miejscu. Fundacja zrobiła to w karcie platform w zbiorze danych i widzi, że przy dziesiątkach milionów polskich użytkowników mówimy o zespołach liczonych w dziesiątkach lub setkach osób, z których część „zna język”. To jest odpowiedź na pytanie, dlaczego zgłoszenie po polsku leży.
Baza uzasadnień decyzji jest pierwszym narzędziem, które pozwala sprawdzić, czy platforma usuwa polskie treści za mowę nienawiści, czy za naruszenie regulaminu, i czy robi to człowiek. Prosimy redakcje z zespołami danych o sięganie po nią; Fundacja udostępni własne skrypty do filtrowania polskich rekordów.
Komisja Europejska, Dyrekcja Generalna ds. Sieci Komunikacyjnych, Treści i Technologiiod 2023 roku, na bieżąco; komunikaty prasowe i, po zakończeniu, pełne decyzje
Decyzje, wstępne ustalenia i żądania informacji Komisji Europejskiej z aktu o usługach cyfrowych
Ostatnie sprawdzone wydanie
wstępne ustalenia wobec Meta i TikToka w sprawie małoletnich (lipiec 2026); decyzja wobec X (grudzień 2025)
Forma
komunikaty prasowe po polsku i angielsku; decyzje jako dokumenty urzędowe po angielsku, publikowane po usunięciu tajemnic handlowych; lista postępowań na stronie Komisji
Co zawiera
Postępowania wobec X, TikToka, Meta, AliExpress, Temu i innych: dezinformacja, treści nielegalne, projektowanie uzależniające, ochrona małoletnich, dostęp badaczy do danych, biblioteka reklam; kary i zobowiązania.
Jak zrobiony
Dokumenty administracyjne: żądania informacji, wstępne ustalenia (platforma ma prawo odpowiedzi), decyzje z uzasadnieniem i ewentualną karą, zaskarżalne do Sądu UE.
Najczęściej cytowana liczba
120 mln euro kary dla X (grudzień 2025), pierwsza kara z aktu; 200 mln euro dla Temu (2026); wstępne ustalenia wobec Meta i TikToka w sprawie dzieci poniżej 13 lat i projektowania uzależniającego (2026).
Do czego się nadaje
Do każdego materiału o tym, co Unia robi z platformami; do rozróżnienia etapu sprawy (żądanie informacji, wstępne ustalenia, decyzja, zaskarżenie); do pytań, co oznacza dla polskich użytkowników.
Na co uważać
Wstępne ustalenia to nie kara; media często piszą „Komisja ukarała”, gdy Komisja dopiero zarzuciła. Pełna treść decyzji ukazuje się z opóźnieniem i z wycięciami. Postępowanie może trwać lata; podawać etap i datę. Komisja jest jednocześnie regulatorem i stroną; odpowiedzi platform warto przytaczać.
Jak cytować
Komisja Europejska, „Commission preliminarily finds [platforma] in breach of the Digital Services Act […]”, komunikat prasowy IP/26/[numer], Bruksela, [data].
Komentarz Fundacji
Pierwsza kara zapadła po dwóch latach obowiązywania aktu i wobec platformy, która najgłośniej go lekceważyła. Fundacja nie uważa tego za sukces; uważa to za dowód, że narzędzie działa wolno, ale działa, i że każde postępowanie o dzieci, które dziś jest na etapie wstępnych ustaleń, skończy się decyzją w roku, w którym dzisiejsi trzynastolatkowie będą dorośli. Prosimy media, żeby pisały o etapach, nie o „karach”, i żeby pytały, kiedy.
Polska nie ma w tych postępowaniach własnego głosu; koordynator krajowy może przekazywać skargi i dowody. Fundacja przekazuje własne i zachęca do tego redakcje: dokumentacja z polskiego testu zgłoszeń może trafić do akt Komisji.
Komisja Europejska (Eurobarometr standardowy, specjalny i błyskawiczny)regularnie; tematy cyfrowe co rok lub dwa
Eurobarometr - badania o bezpieczeństwie w sieci, dezinformacji i zaufaniu
Ostatnie sprawdzone wydanie
badania o bezpieczeństwie w sieci i dezinformacji z lat 2024-2026
Forma
raporty i tabele po angielsku, streszczenia w językach krajowych, dane w podziale na państwa; pliki do pobrania z danymi surowymi
Co zawiera
Poczucie bezpieczeństwa w sieci, zetknięcie z dezinformacją, zaufanie do platform i mediów, opinie o regulacji platform, korzystanie z mediów społecznościowych przez dorosłych; w niektórych edycjach rodzice o dzieciach.
Jak zrobiony
Sondaże reprezentatywne we wszystkich państwach Unii, ok. 1 000 wywiadów w Polsce w każdej edycji; ta sama ankieta w każdym kraju, co daje porównania.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek Polaków, którzy zetknęli się z dezinformacją w ostatnim tygodniu, i odsetek popierających silniejszą regulację platform, zwykle powyżej średniej unijnej; liczby zależne od edycji, przepisywać z tabeli krajowej.
Do czego się nadaje
Do porównań Polski z innymi krajami Unii na tych samych pytaniach; do materiałów o opinii publicznej o platformach; do pokazania, że poparcie dla regulacji jest wyższe, niż sugerują komentarze w sieci.
Na co uważać
Wiele edycji, łatwo pomylić rok i rodzaj (standardowy, specjalny, błyskawiczny); podawać numer. Pytania o „bezpieczeństwo” dotyczą zwykle oszustw i danych, nie hejtu; nie przenosić. Wywiady telefoniczne w błyskawicznych edycjach mają inną strukturę niż osobiste w standardowych.
Jak cytować
Komisja Europejska, „Special Eurobarometer [numer]: [tytuł]”, [rok], tabela krajowa PL, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Eurobarometr pokazuje coś, czego nie widać z polskich komentarzy pod artykułami: Polacy chcą, żeby platformy podlegały prawu, w odsetkach wyższych niż średnia Unii. Fundacja używa tego, gdy słyszy, że regulacja platform jest „elitarnym pomysłem”. To pomysł większości badanych.
Brakuje w Eurobarometrze pytania o doświadczenie hejtu tą samą metodą we wszystkich krajach. Gdyby było, mielibyśmy pierwszą porównywalną mapę Europy; Fundacja zgłosiła to w konsultacjach i prosi o wsparcie tej prośby.
Agencja Praw Podstawowych Unii Europejskiej, Wiedeńduże badania co kilka lat; raporty tematyczne corocznie
Badania Agencji Praw Podstawowych Unii Europejskiej (FRA)
Ostatnie sprawdzone wydanie
badanie o przemocy wobec kobiet (2024, dane z 2021); raport o moderacji treści nienawistnych (2023); badanie osób LGBTIQ (2024)
Forma
raporty po angielsku z tabelami krajowymi, streszczenia po polsku; przeglądarka danych online z podziałem na państwa
Co zawiera
Przemoc i nękanie wobec kobiet, w tym w sieci; doświadczenia osób LGBTIQ; mowa nienawiści w sieci i to, jak platformy ją wykrywają w różnych językach; prawa dziecka w środowisku cyfrowym.
Jak zrobiony
Badania reprezentatywne we wszystkich państwach Unii z tą samą ankietą (przemoc wobec kobiet: ponad 100 000 respondentek); analizy treści z sieci w kilku językach dla raportu o moderacji.
Najczęściej cytowana liczba
Co trzecia kobieta w Unii doświadczyła przemocy; co piąta nękania w sieci; tylko ok. 6% zgłasza (2024). Raport o moderacji: platformy wykrywają mowę nienawiści gorzej w językach innych niż angielski, a znaczna część treści nienawistnych wobec kobiet i Romów pozostaje w sieci.
Do czego się nadaje
Do materiałów o hejcie wobec kobiet i grup; do porównań Polski z Unią; do argumentu o językach: dane FRA o gorszej moderacji poza angielskim są urzędowym potwierdzeniem tego, co pokazują testy organizacji.
Na co uważać
Badanie o przemocy wobec kobiet zbierało dane w 2021 roku, publikacja w 2024; podawać oba lata. Raport o moderacji opiera się na próbie treści w wybranych językach; sprawdzić, czy polski był wśród nich, zanim zacytuje się go jako opis Polski.
Jak cytować
Agencja Praw Podstawowych Unii Europejskiej, „EU gender-based violence survey. Key results”, Luksemburg 2024, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Sześć procent zgłasza. Ta jedna liczba z badania FRA wyjaśnia, dlaczego statystyki policyjne o nękaniu są tak niskie i dlaczego platformy mogą mówić, że „zgłoszeń jest niewiele”. Kobiety nie zgłaszają, bo wiedzą, co się dzieje ze zgłoszeniem. Fundacja cytuje tę liczbę w każdym materiale o ściganiu i przypomina, że to nie wina pokrzywdzonych.
Raport FRA o moderacji jest dokumentem unijnej agencji, który mówi wprost, że platformy gorzej radzą sobie z językami innymi niż angielski. Warto go mieć pod ręką, gdy platforma odpowiada, że „stosuje te same standardy we wszystkich językach”.
sieć badawcza EU Kids Online koordynowana przez London School of Economics; w Polsce zespół z Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniufale badań w latach 2010, 2014 i 2018-2020; raporty krajowe i porównawcze
EU Kids Online
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport porównawczy 2020 (19 krajów, 25 101 dzieci); polski raport krajowy z 2019 roku
Forma
raport porównawczy po angielsku z tabelami krajowymi; polski raport po polsku; ankieta i metoda opisane w załącznikach
Co zawiera
Korzystanie z sieci przez dzieci 9-16 lat, ryzyka (przemoc, treści szkodliwe, kontakty z obcymi, seksting), szkody odczuwane przez dziecko, umiejętności, rola rodziców; kraj po kraju tą samą ankietą.
Jak zrobiony
Próby reprezentatywne dzieci i rodziców w każdym kraju, wywiady bezpośrednie lub szkolne; jedno z niewielu badań, które pyta dzieci już od 9 roku życia.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek dzieci, które doświadczyły przemocy w sieci w ostatnim roku, w podziale na kraje; Polska w raporcie krajowym z 2019 roku z wynikami powyżej średniej dla kilku ryzyk.
Do czego się nadaje
Do porównań europejskich i do dzieci młodszych niż w badaniach NASK; do rozróżnienia „ryzyka” i „szkody”, które ten projekt wprowadził i które warto stosować.
Na co uważać
Dane sprzed pandemii; korzystanie z sieci przez dzieci zmieniło się od 2019 roku; podawać rok. Kraje różnią się metodą zbierania (dom, szkoła), co wpływa na wyniki. Nowszych fal w tej formie nie ma; sprawdzić, czy sieć opublikowała coś nowego.
Jak cytować
D. Smahel i in., „EU Kids Online 2020: Survey results from 19 countries”, EU Kids Online, Londyn 2020, s. [numer]; polski raport: J. Pyżalski i in., „Polskie badanie EU Kids Online 2018”, Poznań 2019.
Komentarz Fundacji
Rozróżnienie ryzyka i szkody z tego projektu jest najbardziej użyteczną myślą, jaką europejskie badania dały praktyce: nie każde dziecko, które widziało coś złego, doznało szkody, i nie każda szkoda wynika z tego, co się widziało. Fundacja stosuje ten język w rozmowach z rodzicami, którzy chcą wyłączyć internet, i z platformami, które mówią, że „ryzyko jest wszędzie”.
Ostatnie dane są sprzed pandemii. Europa nie ma porównywalnego badania dzieci z ostatnich sześciu lat, w których wszystko się zmieniło. Kto sfinansuje kolejną falę, dostanie jedyny aktualny obraz; Fundacja nie ma takich środków, ale wskaże to każdemu, kto ma.
Europol, Europejskie Centrum ds. Walki z Cyberprzestępczościącorocznie od 2014 roku; raporty tematyczne nieregularnie
Ocena zagrożenia przestępczością internetową (IOCTA) i raporty Europolu o wykorzystywaniu dzieci
Ostatnie sprawdzone wydanie
IOCTA 2025
Forma
raport kilkudziesięciostronicowy po angielsku, PDF; streszczenia w komunikatach prasowych w językach krajowych
Co zawiera
Trendy w przestępczości internetowej: oszustwa, wyłudzenia, szantaż seksualny dzieci i dorosłych, materiały z wykorzystywaniem dzieci, w tym generowane przez sztuczną inteligencję, sieci sprawców, kanały kontaktu z dziećmi.
Jak zrobiony
Ocena strategiczna na podstawie danych z państw członkowskich, spraw Europolu i źródeł partnerów; opisuje trendy, rzadko podaje twarde liczby dla poszczególnych krajów.
Najczęściej cytowana liczba
Najczęściej cytowane ustalenia: wzrost szantażu seksualnego wobec nastolatków, przede wszystkim chłopców, przez zorganizowane grupy działające z zagranicy, i rosnący udział materiałów generowanych przez sztuczną inteligencję.
Do czego się nadaje
Do materiałów o sekstorsji i o zorganizowanych sprawcach; do pokazania, że część „hejtu” wobec nastolatków jest przestępczością zorganizowaną, a nie konfliktem rówieśniczym.
Na co uważać
Raport opisuje trendy, nie skalę; liczb dla Polski w nim zwykle nie ma. Ustalenia opierają się na sprawach, które trafiły do organów ścigania, więc nadreprezentują to, co wykrywalne. Nie cytować jako badania społecznego.
Europol pisze to, co Fundacja słyszy od rodziców chłopców: ktoś podający się za rówieśniczkę, kilkanaście minut rozmowy, zdjęcie, żądanie pieniędzy, groźba wysłania do wszystkich znajomych. To nie jest hejt w szkole; to grupa przestępcza z innego kontynentu. Raport Europolu jest dokumentem, który pozwala powiedzieć to rodzicom bez wywoływania paniki: to znane zjawisko, z opisaną procedurą.
Raporty Europolu nie mają polskich liczb, bo Polska ich nie zbiera osobno. Prosimy redakcje, żeby przy każdej edycji pytały Komendę Główną Policji o polskie sprawy szantażu seksualnego wobec dzieci: liczbę, kraje sprawców, czas trwania.
Europejska Komisja przeciwko Rasizmowi i Nietolerancji (Rada Europy) oraz Biuro Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka OBWEECRI: raport o każdym państwie co kilka lat (o Polsce w szóstym cyklu monitoringu); ODIHR: corocznie w listopadzie za rok poprzedni
Raporty ECRI o Polsce i coroczny raport ODIHR o przestępstwach z nienawiści
Ostatnie sprawdzone wydanie
ECRI: raport o Polsce z szóstego cyklu (2023); ODIHR: dane za 2024 rok
Forma
ECRI: raport kilkudziesięciostronicowy po angielsku i francusku, streszczenie po polsku, z odpowiedzią rządu; ODIHR: strona z danymi dla każdego państwa i raport zbiorczy
Co zawiera
ECRI: mowa nienawiści, w tym w sieci, przemoc, dyskryminacja, działanie instytucji, rekomendacje dla Polski. ODIHR: liczba przestępstw z nienawiści zgłoszonych przez państwo, w podziale na motywy, zestawiona z danymi organizacji społecznych.
Jak zrobiony
ECRI: wizyta w kraju, rozmowy z instytucjami i organizacjami, analiza prawa i praktyki. ODIHR: dane oficjalne przekazywane przez rządy i dane od organizacji, publikowane obok siebie z zaznaczeniem rozbieżności.
Najczęściej cytowana liczba
ODIHR pokazuje, że liczba przestępstw z nienawiści zgłaszana przez Polskę jest wielokrotnie niższa niż liczba zdarzeń zgłaszanych przez organizacje społeczne; ECRI od lat rekomenduje Polsce skuteczniejsze ściganie mowy nienawiści, także w sieci.
Do czego się nadaje
Do materiałów o tym, jak Polska wypada w ocenie organizacji międzynarodowych; do argumentu o niedostatecznym rejestrowaniu przestępstw z nienawiści; do pokazania, co rząd odpowiedział.
Na co uważać
Raport ECRI ma kilka lat; sprawdzić, czy jest raport z wykonania rekomendacji. Dane ODIHR zależą od tego, co państwo przekazało; brak danych nie oznacza braku przestępstw. Definicje przestępstw z nienawiści różnią się między krajami; porównania międzynarodowe są ograniczone.
Jak cytować
ECRI, „ECRI Report on Poland (sixth monitoring cycle)”, Rada Europy, Strasburg 2023, pkt [numer]; ODIHR, „Hate Crime Report 2024: Poland”, hatecrime.osce.org, dostęp: [data].
Komentarz Fundacji
Dwie organizacje, do których Polska należy, mówią to samo od kilkunastu lat: mowa nienawiści w Polsce jest ścigana rzadziej, niż występuje, a państwo liczy mniej, niż się dzieje. Fundacja nie musi tego udowadniać własnymi danymi; wystarczy przepisać rekomendacje ECRI i tabelę ODIHR. Prosimy redakcje o cytowanie tych dokumentów przy każdej debacie o „czy w Polsce jest problem”.
Odpowiedź rządu jest załączona do raportu ECRI. Warto ją czytać, bo w niej państwo mówi, co zamierza; i warto po kilku latach sprawdzić, co z tego zrobiło.
Eurostat, na podstawie krajowych badań urzędów statystycznych (w Polsce GUS)corocznie od 2002 roku; dane publikowane w ciągu roku po badaniu
Statystyki Eurostatu o korzystaniu z technologii cyfrowych w gospodarstwach domowych
Ostatnie sprawdzone wydanie
dane za 2025 rok
Forma
baza danych online z tabelami do pobrania po angielsku, z filtrem według państw, wieku, płci i wykształcenia; artykuły objaśniające w serwisie statystycznym
Co zawiera
Odsetek osób 16-74 lat korzystających z internetu, mediów społecznościowych, zakupów i usług publicznych w każdym państwie Unii; umiejętności cyfrowe; w wybranych latach moduły o bezpieczeństwie: doświadczenia z oszustwami, nadużyciami i treściami obraźliwymi.
Jak zrobiony
To samo badanie, które GUS prowadzi w Polsce, zharmonizowane we wszystkich państwach: próby losowe gospodarstw domowych, ta sama ankieta, wagi; najlepsza porównywalność, jaką ma Europa.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek Polaków korzystających z mediów społecznościowych w wieku 16-74 lat na tle średniej Unii; w modułach o bezpieczeństwie odsetek osób, które zetknęły się z wrogimi lub poniżającymi treściami w sieci, w podziale na państwa; przepisywać z tabeli z filtrem PL.
Do czego się nadaje
Do mianowników porównywalnych w całej Unii; do zestawień Polski z sąsiadami; do materiałów o umiejętnościach cyfrowych dorosłych, które wyjaśniają, dlaczego rodzice nie widzą tego, co dzieci.
Na co uważać
Dzieci poniżej 16 lat nie są badane. Moduły o bezpieczeństwie nie pojawiają się co roku; sprawdzić rok. Definicje „w ostatnich trzech miesiącach” i „w ostatnich dwunastu miesiącach” obok siebie; nie mieszać. Nazwy tabel są kodami; zapisać kod tabeli w cytacie.
Jak cytować
Eurostat, tabela [kod tabeli], „[tytuł tabeli]”, dane za 2025 rok, filtr: Polska, dostęp: [data].
Komentarz Fundacji
Eurostat ma w jednej tabeli to, co GUS ma w jednej publikacji, tylko dla dwudziestu siedmiu krajów naraz. Jeżeli ktoś chce napisać, że Polacy korzystają z mediów społecznościowych częściej niż Niemcy, tu jest liczba, a nie wrażenie. Fundacja używa tych tabel do wszystkich porównań, w których ktoś twierdzi, że „u nas jest inaczej”.
Moduł o bezpieczeństwie pojawia się co kilka lat i pyta dorosłych o wrogie treści w sieci. To jedyne pytanie o hejt, które zadano tą samą metodą we wszystkich krajach Unii, i prawie nikt go nie cytuje, bo trzeba znaleźć kod tabeli. Prześlemy go na prośbę.
Jeśli potrzebują Państwo zestawienia raportów na jeden temat do materiału, zachęcamy do kontaktu: tel. 533 525 168 lub mailowo: media@usuwaniehejtu.pl
Grupa 4
Organizacje międzynarodowe
WHO, UNICEF, OECD i UNESCO badają dzieci w kilkudziesięciu krajach jedną ankietą. To jedyne raporty, w których Polska stoi obok innych na tej samej skali, i jedyne, w których polskie wyniki widać w kontekście.
Światowa Organizacja Zdrowia, Biuro Regionalne dla Europy, z siecią badawczą HBSC; w Polsce Instytut Matki i Dzieckaco cztery lata od 1983 roku; ostatnie fale 2017/2018 i 2021/2022
HBSC - Health Behaviour in School-aged Children
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty z fali 2021/2022 publikowane w latach 2023-2024; tom o przemocy rówieśniczej i cyberprzemocy z marca 2024
Forma
seria tomów tematycznych po angielsku z tabelami dla 44 krajów; polskie opracowania Instytutu Matki i Dziecka po polsku
Co zawiera
Zdrowie i zachowania uczniów w wieku 11, 13 i 15 lat: przemoc w szkole i w sieci, samopoczucie, korzystanie z mediów społecznościowych, w tym problemowe, sen, aktywność, relacje z rodzicami i rówieśnikami.
Jak zrobiony
Próby reprezentatywne uczniów w każdym kraju (łącznie ok. 280 000 w ostatniej fali), ta sama ankieta, ta sama metoda w kolejnych falach, co daje porównania w czasie i między krajami.
Najczęściej cytowana liczba
Co szósty nastolatek w Europie był ofiarą cyberprzemocy (2022), ze wzrostem wobec 2018 roku; polscy chłopcy w czołówce krajów; problemowe używanie mediów społecznościowych: 7% (2018) → 11% (2022), wśród dziewcząt 13%.
Do czego się nadaje
Do każdego materiału, w którym Polska ma być pokazana na tle Europy; do trendów w czasie; do zdrowia psychicznego i mediów społecznościowych mierzonych tą samą skalą co cyberprzemoc.
Na co uważać
Dane zbierane w roku szkolnym 2021/2022, publikowane w 2024; podawać oba lata. Tomy ukazują się przez dwa lata po fali; sprawdzić, który tom zawiera cytowaną tabelę. Polskie opracowanie może stosować inne progi niż raport WHO.
Jak cytować
WHO Regional Office for Europe, „A focus on adolescent peer violence and bullying in Europe, central Asia and Canada. HBSC international report from the 2021/2022 survey, volume 2”, Kopenhaga 2024, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Jeżeli ktoś ma czas na jeden raport międzynarodowy, to na ten. Czterdzieści cztery kraje, ta sama ankieta, cztery lata odstępu, i wynik: przemoc w szkole stoi, rośnie tylko ta w sieci. Polska jest w czołówce dla chłopców i nikt w Polsce nie ogłosił z tego powodu niczego. Fundacja cytuje HBSC w każdej rozmowie z ministerstwem, bo to jest raport, którego nie da się zbyć jako „badania organizacji”.
Wynik o problemowym używaniu mediów społecznościowych rośnie w tym samym tempie, co cyberprzemoc, i na tej samej próbie. To nie dowód związku przyczynowego, ale to dwie liczby z jednej ankiety, które idą w jedną stronę. Platformy odpowiadają, że „korelacja to nie przyczyna”; mają rację; a potem nie robią nic, żeby sprawdzić, co jest przyczyną.
UNICEF, w tym Biuro Badań InnocentiReport Card nieregularnie, kilkanaście edycji od 2000 roku; U-Report na bieżąco
Raporty UNICEF: Innocenti Report Card i sondaże U-Report
Ostatnie sprawdzone wydanie
Report Card o dobrostanie dzieci w krajach zamożnych (2025); sondaż U-Report o cyberprzemocy (2019)
Forma
Report Card: kilkudziesięciostronicowy raport po angielsku z rankingiem krajów; U-Report: krótkie komunikaty z wynikami ankiet
Co zawiera
Dobrostan dzieci w krajach zamożnych, w tym zdrowie psychiczne, umiejętności, relacje; w sondażach U-Report doświadczenie nękania w sieci i jego skutki w 30 krajach.
Jak zrobiony
Report Card: wskaźniki z danych urzędowych i badań międzynarodowych (PISA, HBSC) zestawione w ranking; U-Report: anonimowa ankieta przez komunikatory, ponad 170 000 odpowiedzi w 2019 roku, nie jest reprezentatywna.
Najczęściej cytowana liczba
Co trzeci młody człowiek w 30 krajach był ofiarą nękania w sieci, a co piąty opuścił z tego powodu zajęcia (U-Report 2019); Polska w rankingach Report Card zwykle w dolnej połowie krajów zamożnych pod względem dobrostanu psychicznego dzieci.
Do czego się nadaje
Do materiałów o miejscu Polski w rankingu dobrostanu dzieci; do globalnego kontekstu cyberprzemocy; do pokazania, że Polska jest krajem zamożnym z wynikami poniżej swojej zamożności.
Na co uważać
U-Report nie jest próbą reprezentatywną i UNICEF sam to pisze; cytować jako ankietę, nie badanie. Report Card nie ma własnych danych; wskaźniki pochodzą z innych badań, więc cytować pierwotne. Rankingi kuszą tytułem „Polska na miejscu X”; sprawdzić, na jakich wskaźnikach oparte.
Jak cytować
UNICEF Innocenti, „Report Card [numer]: [tytuł]”, Florencja [rok], s. [numer]; UNICEF, komunikat prasowy z 4 września 2019 o wynikach U-Report.
Komentarz Fundacji
Polska jest w grupie krajów zamożnych i w rankingach dobrostanu dzieci wypada gorzej, niż wskazuje jej zamożność. Fundacja przypomina to każdemu, kto mówi, że problemy dzieci w sieci to „luksus bogatych krajów”: jesteśmy bogatym krajem z biednym wynikiem, i ta różnica to decyzje, nie pieniądze.
Sondaż U-Report jest przykładem, jak cytować ankietę nielosową uczciwie: sto siedemdziesiąt tysięcy młodych ludzi, którzy sami odpowiedzieli, to nie „młodzież świata”, ale to głos, którego nikt inny nie zebrał. Warto go podać z zastrzeżeniem, a nie pomijać.
Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD); w Polsce Instytut Badań Edukacyjnychco trzy lata od 2000 roku (edycja 2021 przesunięta na 2022); kwestionariusz o dobrostanie i przemocy od 2015 roku
PISA - Programme for International Student Assessment
Ostatnie sprawdzone wydanie
wyniki edycji 2022 (opublikowane w grudniu 2023); kolejna edycja przeprowadzona w 2025 roku, publikację wyników warto sprawdzić na stronie OECD
Forma
kilka tomów po angielsku z bazą danych do pobrania; polskie opracowanie IBE po polsku; przeglądarka wyników online
Co zawiera
Umiejętności piętnastolatków oraz kwestionariusz ucznia: bycie ofiarą przemocy rówieśniczej w szkole (w tym plotki, wykluczanie, groźby), poczucie przynależności, korzystanie z urządzeń cyfrowych, dobrostan; w niektórych edycjach pytania o nękanie w sieci.
Jak zrobiony
Próby reprezentatywne piętnastolatków w ok. 80 krajach, ta sama ankieta; Polska kilka tysięcy uczniów w każdej edycji.
Najczęściej cytowana liczba
18% polskich piętnastolatków doświadczało przemocy rówieśniczej co najmniej kilka razy w miesiącu (2022); w edycji 2015 polscy uczniowie, którzy doświadczali przemocy, mieli wyniki w naukach o 47 punktów niższe.
Do czego się nadaje
Do materiałów o przemocy w szkole i jej związku z wynikami w nauce; do porównań międzynarodowych; do pokazania, że przemoc rówieśnicza kosztuje edukację, co przemawia do ministerstw bardziej niż argument o krzywdzie.
Na co uważać
PISA mierzy przemoc w szkole, nie w sieci; nie łączyć bez sprawdzenia, czy pytanie dotyczyło internetu. Wskaźnik „co najmniej kilka razy w miesiącu” jest inny niż „kiedykolwiek”; podawać. Wyniki edycji 2022 zebrano po pandemii; porównania z 2018 wymagają ostrożności, co OECD samo zaznacza.
Jak cytować
OECD, „PISA 2022 Results (Volume II): Learning During - and From - Disruption”, Paryż 2023, tabela [numer].
Komentarz Fundacji
Czterdzieści siedem punktów. Tyle, według PISA, kosztuje przemoc rówieśnicza w wynikach z nauk przyrodniczych: więcej niż różnica między wieloma krajami. Fundacja używa tej liczby w rozmowach z dyrektorami, którzy nie mają czasu na hejt, bo „mają egzaminy”; hejt jest w wynikach egzaminów.
PISA pyta o szkołę, nie o telefon. Największe badanie edukacyjne świata nie mierzy nękania w sieci w sposób porównywalny między edycjami, i OECD nie ma z tego powodu problemu. Warto pytać Instytut Badań Edukacyjnych, czy polskie pytania krajowe mogłyby to uzupełnić.
OECD; w Polsce Instytut Badań Edukacyjnychedycje 2008, 2013, 2018, 2024
TALIS - Teaching and Learning International Survey
Ostatnie sprawdzone wydanie
TALIS 2024 (wyniki opublikowane w 2025 roku)
Forma
tomy po angielsku, polskie opracowanie IBE, baza danych; tabele według krajów
Co zawiera
Nauczyciele i dyrektorzy: warunki pracy, stres, doświadczenie zastraszania lub obrażania przez uczniów, w tym w sieci, przemoc rówieśnicza w szkole według dyrektorów, wsparcie, kształcenie.
Jak zrobiony
Próby reprezentatywne nauczycieli i dyrektorów szkół w kilkudziesięciu krajach, ta sama ankieta; Polska kilka tysięcy nauczycieli.
Najczęściej cytowana liczba
7,1% polskich nauczycieli doświadczyło zastraszania lub słownej obrazy ze strony uczniów, wobec 18% średnio w krajach OECD i blisko połowy w Brazylii (2024).
Do czego się nadaje
Do materiałów o hejcie wobec nauczycieli; do prostowania tez o „ponad 40% nauczycieli hejtowanych”, które nie mają pokrycia w tym badaniu; do porównań warunków pracy nauczycieli w Europie.
Na co uważać
Pytanie dotyczy uczniów jako sprawców i nie obejmuje wprost rodziców ani anonimowych kont, co w polskich sprawach jest częste; wynik nie mówi, że nauczyciele nie są hejtowani, tylko że rzadko przez uczniów w szkole. Deklaracje nauczycieli mogą być zaniżone z obawy o opinię szkoły.
Siedem procent według OECD i „ponad czterdzieści procent” według krążącego w mediach hasła. Fundacja prostuje tę drugą liczbę od miesięcy i nie dlatego, że problem jest mały; dlatego, że liczba bez źródła podważa każde następne zdanie. Nauczyciele są hejtowani, przede wszystkim przez dorosłych, w grupach rodziców i pod artykułami; tego TALIS nie mierzy, i to trzeba napisać, zamiast wymyślać odsetek.
Polski wynik jest jednym z niższych w OECD i to jest dobra wiadomość, którą warto podać. Fundacja nie wybiera z badań tylko złych liczb; wybiera prawdziwe.
UNESCOraport zbiorczy 2019; aktualizacje przy Międzynarodowym Dniu przeciwko Przemocy i Nękaniu w Szkole (pierwszy czwartek listopada)
Raporty UNESCO o przemocy w szkole i nękaniu
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport „Behind the numbers” (2019) i późniejsze komunikaty
Forma
raport kilkudziesięciostronicowy po angielsku, streszczenia w kilku językach; dane z badań międzynarodowych zestawione w tabele
Co zawiera
Skala przemocy i nękania w szkołach na świecie, w tym cyberprzemocy, według regionów i płci; związek z wynikami w nauce i zdrowiem; polityki krajów.
Jak zrobiony
Przegląd danych z badań międzynarodowych (HBSC, PISA, GSHS i innych) i danych krajowych; UNESCO nie prowadzi własnego sondażu.
Najczęściej cytowana liczba
Co trzeci uczeń na świecie doświadczył nękania w szkole w ostatnim miesiącu (2019); cyberprzemoc rośnie szybciej niż inne formy.
Do czego się nadaje
Do globalnego kontekstu i do materiałów wokół listopadowego dnia; do argumentu, że nękanie jest problemem edukacyjnym uznanym przez organizację odpowiedzialną za edukację.
Na co uważać
Raport wtórny: liczby pochodzą z innych badań o różnych latach i metodach; cytować pierwotne. Globalna liczba miesza regiony o bardzo różnej sytuacji; nie stosować do Polski bez sprawdzenia. Dane sprzed pandemii.
Jak cytować
UNESCO, „Behind the numbers: Ending school violence and bullying”, Paryż 2019, s. [numer].
Komentarz Fundacji
UNESCO ustanowiło dzień przeciwko przemocy w szkole i nazwało cyberprzemoc najszybciej rosnącą formą. Polska szkoła obchodzi ten dzień rzadko. Fundacja proponuje szkołom, żeby w ten dzień zrobiły jedną rzecz: anonimową ankietę wśród uczniów o tym, co dzieje się w klasowych grupach. Wynik zwykle zmienia ton rady pedagogicznej.
Raport jest przeglądem, nie badaniem, i tak trzeba go traktować: dobry do pierwszego zdania materiału, zły do tabeli.
WeProtect Global Alliance, z partnerami badawczymi (m.in. Economist Impact)co dwa lata od 2018 roku
Global Threat Assessment
Ostatnie sprawdzone wydanie
wydanie z 2023 roku; kolejne warto sprawdzić
Forma
raport kilkudziesięciostronicowy po angielsku, streszczenia w kilku językach, z wykresami i danymi z sondażu w kilkudziesięciu krajach
Co zawiera
Skala i formy wykorzystywania seksualnego dzieci w sieci na świecie: uwodzenie, sekstorsja, materiały generowane przez sztuczną inteligencję, transmisje na żywo, odpowiedzi państw i firm; sondaż dorosłych o doświadczeniach z dzieciństwa.
Jak zrobiony
Przegląd danych z organizacji (NCMEC, IWF, INHOPE), sondaż wśród młodych dorosłych o doświadczeniach w dzieciństwie w kilkudziesięciu krajach, analizy partnerów; próby sondażu nielosowe, opisane.
Najczęściej cytowana liczba
Wzrost liczby zgłoszonych materiałów z wykorzystywaniem dzieci o 87% między 2019 a 2023 rokiem; znaczna część młodych dorosłych deklaruje doświadczenie szkodliwych kontaktów seksualnych w sieci w dzieciństwie.
Do czego się nadaje
Do globalnego kontekstu i trendów; do materiałów o sekstorsji i sztucznej inteligencji; do pokazania, jak państwa i firmy odpowiadają, w tym czego nie robią.
Na co uważać
Raport wtórny w części o skali; cytować pierwotne źródła (NCMEC, IWF). Sondaż nielosowy. Sojusz zrzesza rządy, firmy i organizacje, w tym platformy; rekomendacje są wynikiem kompromisu.
Jak cytować
WeProtect Global Alliance, „Global Threat Assessment 2023”, Londyn 2023, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Sojusz, w którym siedzą platformy, pisze co dwa lata, że wykorzystywanie dzieci w sieci rośnie szybciej niż odpowiedź na nie. Jeżeli nawet dokument podpisany przez firmy mówi o wzroście o osiemdziesiąt siedem procent, to ostrożniejsza liczba nie istnieje. Fundacja cytuje ten raport wtedy, gdy ktoś podejrzewa organizacje strażnicze o przesadę.
Rekomendacje raportu są łagodne, bo są uzgodnione z firmami. To nie znaczy, że są bezwartościowe; znaczy, że warto czytać, czego w nich nie ma, na przykład czasu reakcji na zgłoszenia, o który pyta australijski regulator.
INHOPE - międzynarodowe stowarzyszenie punktów kontaktowych do zgłaszania treści z wykorzystywaniem dzieci; polski członek: Dyżurnet.plcorocznie
Raport roczny sieci INHOPE
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport za 2025 rok
Forma
raport kilkudziesięciostronicowy po angielsku, PDF, z danymi zbiorczymi sieci i profilami punktów krajowych
Co zawiera
Liczba zgłoszeń przyjętych przez punkty kontaktowe w kilkudziesięciu krajach, odsetek potwierdzonych, czas usunięcia treści, kraje hostingu, wymiana zgłoszeń między punktami, w tym udział Dyżurnetu.
Jak zrobiony
Zestawienie danych przekazanych przez punkty członkowskie według wspólnej klasyfikacji; dane o zgłoszeniach, nie o skali; punkty różnią się zasięgiem i rozpoznawalnością.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek treści usuniętych w ciągu trzech dni od zgłoszenia przez sieć i różnice między krajami hostingu; liczba zgłoszeń przekazanych między punktami, w tym do i z Polski.
Do czego się nadaje
Do pokazania, jak polski Dyżurnet wypada na tle innych punktów; do materiałów o czasie usuwania w zależności od kraju serwera; do wyjaśnienia, jak zgłoszenie z Polski trafia do kraju hostingu.
Na co uważać
Dane o zgłoszeniach; liczba zależy od rozpoznawalności punktu w danym kraju. Nie porównywać liczby zgłoszeń między krajami jako skali zjawiska. Raport organizacji członkowskiej; profile punktów piszą same punkty.
Jak cytować
INHOPE, „Annual Report 2025”, Amsterdam 2026, s. [numer].
Komentarz Fundacji
W tym raporcie widać, że treść z wykorzystywaniem dziecka zgłoszona w Polsce jest usuwana w innym kraju przez inny punkt, i że czas zależy od tego, gdzie stoi serwer. Fundacja tłumaczy to rodzicom, którzy pytają, dlaczego „polska policja nic nie robi”: robi, ale serwer stoi w Holandii, i tam działa punkt holenderski.
Raport pokazuje też, które punkty krajowe są małe. Dyżurnet ma zespół liczony w osobach, nie w dziesiątkach; to informacja dla każdego, kto planuje budżet państwa na bezpieczeństwo dzieci w sieci.
Jeśli potrzebują Państwo sprawdzenia, czy raport ma nowszą edycję, zachęcamy do kontaktu: tel. 533 525 168 lub mailowo: media@usuwaniehejtu.pl
Grupa 5
Regulatorzy i urzędy poza Unią
Brytyjski, australijski i amerykański regulator publikują raporty, które w Polsce nie mają odpowiednika: o dzieciach w sieci co roku, o odpowiedziach platform na urzędowe pytania, o praktykach zbierania danych. Warto je znać, bo pokazują, co jest do zmierzenia, gdy urząd ma prawo pytać.
Ofcom, brytyjski regulator komunikacji i platformdzieci i rodzice: corocznie od 2005 roku, zwykle wiosną; Online Nation: corocznie od 2019 roku, jesienią
„Children and parents: media use and attitudes” i „Online Nation”
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport o dzieciach z 2025 roku; Online Nation 2025
Forma
raporty po angielsku z wykresami i tabelami, dane do pobrania w arkuszach; interaktywne zestawienia online
Co zawiera
Dzieci 3-17 lat: urządzenia, aplikacje, konta w mediach społecznościowych poniżej minimalnego wieku, treści szkodliwe i nienawistne, kontakt z obcymi, gry, wiedza i nadzór rodziców; dorośli: czas w sieci, zaufanie, doświadczenia szkodliwe.
Jak zrobiony
Sondaże reprezentatywne dzieci i rodziców (kilka tysięcy rocznie), wywiady jakościowe, pomiar rzeczywistego korzystania na próbie urządzeń; metoda opisana szczegółowo w załącznikach.
Najczęściej cytowana liczba
40% dzieci poniżej 13 lat ma konto w mediach społecznościowych mimo minimalnego wieku; 19% dzieci w wieku 3-5 lat ma własny telefon; co piąte dziecko zetknęło się z treściami nienawistnymi (2025).
Do czego się nadaje
Do pokazania, jak wygląda roczny pomiar dzieci w sieci, gdy robi go regulator; do porównań z Polską, w której podobnych rocznych danych nie ma; do rozmów o wieku dostępu do platform.
Na co uważać
Dane brytyjskie; nie przenosić na Polskę bez zastrzeżenia. Metody pomiaru zmieniają się między latami; porównywać według not Ofcomu. Odsetki dla najmłodszych opierają się na odpowiedziach rodziców.
Jak cytować
Ofcom, „Children and parents: media use and attitudes report 2025”, Londyn 2025, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Brytyjski regulator wie co roku, ile trzylatków ma telefon i ile dziesięciolatków ma konto na TikToku. Polski koordynator nie wie tego wcale. Fundacja pokazuje ten raport polskim urzędnikom jako wzór, nie jako zarzut: to jest lista pytań, którą można przepisać i zadać co roku polskim rodzicom za ułamek budżetu jednej kampanii społecznej.
Czterdzieści procent dzieci poniżej trzynastu lat z kontem to liczba, którą platformy znają dokładniej niż regulator, bo wiedzą, kto klika jak dziecko. Ofcom ma prawo o to zapytać i pyta. To jest cała różnica między Wielką Brytanią a Polską w tym temacie.
eSafety Commissioner, Australiaraporty z odpowiedzi platform na wezwania od 2022 roku; badania dzieci i dorosłych nieregularnie; dane o zakazie kont dla dzieci od grudnia 2025
Raporty przejrzystości i badania australijskiego Komisarza ds. bezpieczeństwa w sieci (eSafety)
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport o wykonaniu zakazu kont poniżej 16 lat (2026); raporty z odpowiedzi platform (2023-2025)
Forma
raporty po angielsku na stronie regulatora, z tabelami odpowiedzi poszczególnych platform; osobne streszczenia dla rodziców
Co zawiera
Co platformy robią, by wykrywać wykorzystywanie dzieci, sekstorsję i transmisje na żywo z przemocą; czas reakcji na zgłoszenia; liczba moderatorów; doświadczenia dzieci z treściami szkodliwymi; egzekwowanie zakazu kont dla dzieci poniżej 16 lat.
Jak zrobiony
Urzędowe wezwania do odpowiedzi pod rygorem kary (odpowiedzi publikowane), sondaże reprezentatywne dzieci i rodziców, dane platform o usuniętych kontach.
Najczęściej cytowana liczba
Ponad 4,7 mln kont dzieci usuniętych przez platformy w pierwszych tygodniach zakazu (2025/2026); w raportach z wezwań: część platform nie wykrywała wykorzystywania dzieci w transmisjach na żywo i odpowiadała na zgłoszenia w czasie liczonym w dniach.
Do czego się nadaje
Do materiałów o tym, co platformy odpowiadają, gdy muszą odpowiedzieć; do debaty o wieku dostępu; do porównania zapewnień firm w Polsce z ich odpowiedziami w Australii.
Na co uważać
Prawo australijskie; nie każde rozwiązanie da się przenieść. Liczba usuniętych kont pochodzi od platform i nie mówi, ile dzieci założyło nowe. Raporty dotyczą wybranych platform w danym wezwaniu; nie uogólniać na wszystkie.
Jak cytować
eSafety Commissioner, „Basic Online Safety Expectations: Summary of industry responses to the [rok] transparency notices”, Canberra [rok], s. [numer].
Komentarz Fundacji
Kiedy platforma odpowiada regulatorowi pod groźbą kary, odpowiedź różni się od komunikatu prasowego. Raporty eSafety są jedynym miejscem na świecie, gdzie można przeczytać, że firma z „najlepszymi zabezpieczeniami dla dzieci” nie wykrywała wykorzystywania dzieci w transmisjach na żywo, bo sama to napisała. Fundacja załącza te raporty do pism, w których platforma zapewnia o standardach.
Cztery miliony siedemset tysięcy kont dzieci usuniętych w kilka tygodni to odpowiedź na pytanie, czy platformy potrafią ustalić wiek. Potrafią, gdy muszą. W Polsce nie muszą.
Federalna Komisja Handlu USA (FTC), raport personelujednorazowy; postępowanie wszczęte w grudniu 2020 roku
„A Look Behind the Screens: Examining the Data Practices of Social Media and Video Streaming Services”
Ostatnie sprawdzone wydanie
wrzesień 2024
Forma
raport ponad 100 stron po angielsku, PDF; streszczenie, rozdziały o zbieraniu danych, reklamie, algorytmach i dzieciach, rekomendacje
Co zawiera
Praktyki dziewięciu firm (Amazon/Twitch, Facebook, YouTube, Twitter, Snap, ByteDance/TikTok, Discord, Reddit, WhatsApp) w zbieraniu i wykorzystywaniu danych, także od osób bez konta i od dzieci; ochrona nastolatków; przechowywanie danych; automatyczne systemy.
Jak zrobiony
Urzędowe wezwania do przekazania informacji, do których firmy musiały odpowiedzieć; analiza odpowiedzi przez personel FTC; firmy zakwestionowały część wniosków.
Najczęściej cytowana liczba
Ustalenie główne: firmy prowadziły rozległą inwigilację użytkowników i osób postronnych, zbierając dane w skali, której same nie potrafiły w pełni opisać, i traktowały nastolatków jak dorosłych; rekomendacje: ograniczyć zbieranie i przechowywanie, ograniczyć reklamę kierowaną, wzmocnić ochronę nastolatków.
Do czego się nadaje
Do materiałów o tym, co platformy wiedzą o użytkownikach i dzieciach; do wyjaśnienia, jak działa profilowanie, które sprawia, że hejt trafia do osób najbardziej podatnych; do argumentu, że urząd z prawem do pytania dowiaduje się rzeczy, których firmy nie mówią.
Na co uważać
Raport personelu, nie decyzja Komisji; nie nakłada obowiązków. Dotyczy praktyk sprzed 2024 roku i rynku amerykańskiego; część praktyk w Unii ograniczają RODO i akt o usługach cyfrowych. Firmy odpowiedziały, że raport nie oddaje obecnych praktyk.
Jak cytować
Federal Trade Commission, „A Look Behind the Screens: Examining the Data Practices of Social Media and Video Streaming Services. An FTC Staff Report”, Waszyngton, wrzesień 2024, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Cztery lata pytań pod przymusem prawnym, dziewięć firm, i wniosek, że firmy same nie potrafiły opisać, co zbierają. Fundacja cytuje ten raport osobom po hejcie, które pytają, skąd obcy ludzie wiedzą o nich tyle: platforma wie więcej i sprzedaje dostęp do tej wiedzy każdemu, kto płaci za reklamę. Atak, który trafia w najsłabszy punkt, nie jest przypadkiem; jest usługą.
Raport amerykański opisuje praktyki, które w Unii częściowo ograniczono przepisami. „Częściowo” to słowo, o które warto pytać: koordynator do spraw usług cyfrowych ma prawo zapytać te same firmy o to samo w Polsce.
Office of the U.S. Surgeon Generaljednorazowe ostrzeżenie (advisory) z maja 2023 roku; w 2024 roku wezwanie do ostrzeżeń na platformach
Ostrzeżenie Naczelnego Lekarza USA o mediach społecznościowych i zdrowiu psychicznym młodzieży
Ostatnie sprawdzone wydanie
2023
Forma
dokument ok. 20 stron po angielsku z przeglądem badań i zaleceniami dla rodziców, firm, decydentów i badaczy
Co zawiera
Przegląd dowodów o wpływie mediów społecznościowych na zdrowie psychiczne dzieci i nastolatków: czas korzystania, treści, nękanie, sen; zalecenia i wskazanie luk w wiedzy.
Jak zrobiony
Przegląd literatury naukowej przez urząd zdrowia publicznego, z zaznaczeniem, gdzie dowody są silne, a gdzie ich brakuje; nie jest badaniem pierwotnym.
Najczęściej cytowana liczba
Nastolatki korzystające z mediów społecznościowych ponad trzy godziny dziennie mają dwukrotnie wyższe ryzyko objawów depresji i lęku (za badaniami cytowanymi w dokumencie); do 95% nastolatków w USA korzysta z mediów społecznościowych, ponad jedna trzecia „niemal ciągle”.
Do czego się nadaje
Do materiałów o zdrowiu psychicznym i o tym, co mówi urząd zdrowia, a nie organizacja; do rozmów z rodzicami; do kontekstu dla polskich danych HBSC o problemowym używaniu.
Na co uważać
Przegląd, nie badanie; liczby pochodzą z cytowanych prac i trzeba je cytować za nimi. Dokument sam podkreśla, że dowody na przyczynowość są niepełne; nie pisać „udowodniono”. Dotyczy USA.
Jak cytować
U.S. Surgeon General, „Social Media and Youth Mental Health: The U.S. Surgeon General's Advisory”, Waszyngton 2023, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Najwyższy urzędnik zdrowia publicznego w USA napisał, że nie ma wystarczających dowodów, by uznać media społecznościowe za bezpieczne dla dzieci, i zażądał ostrzeżeń jak na papierosach. Fundacja nie powtarza tej analogii, bo jest niedokładna; powtarza wniosek: ciężar dowodu leży po stronie firmy, która sprzedaje produkt dzieciom, nie po stronie rodzica.
Dokument jest wzorem uczciwego przeglądu: mówi, co wiadomo, czego nie wiadomo i kto powinien to sprawdzić. Polska nie ma podobnego stanowiska żadnego urzędu zdrowia; pytanie do Ministerstwa Zdrowia, czy zamierza je mieć, jest zasadne przy każdej publikacji o zdrowiu psychicznym dzieci.
Data Protection Commission (Irlandia), Information Commissioner's Office (Wielka Brytania)corocznie; DPC zwykle wiosną, ICO latem
Raporty roczne irlandzkiego i brytyjskiego organu ochrony danych (DPC, ICO)
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty za 2025 rok
Forma
raporty kilkusetstronicowe po angielsku z rozdziałami o postępowaniach, skargach, karach i współpracy międzynarodowej; komunikaty o poszczególnych decyzjach osobno
Co zawiera
Postępowania wobec Meta, TikToka, Google i innych; liczba skarg, w tym przekazanych z innych krajów Unii; kary nałożone i zaskarżone; kodeks ochrony dzieci w Wielkiej Brytanii i jego egzekwowanie.
Jak zrobiony
Sprawozdania urzędowe: dane własne organów o wpływie i załatwieniu spraw; decyzje publikowane w pełnej treści po zakończeniu postępowań.
Najczęściej cytowana liczba
Siedem kar DPC dla Meta w latach 2021-2024 na łącznie ponad 2,7 mld euro, w tym 405 mln za dane dzieci na Instagramie; 345 i 530 mln euro dla TikToka; ICO: 12,7 mln funtów dla TikToka za 1,4 mln kont dzieci poniżej 13 lat.
Do czego się nadaje
Do materiałów o karach za dane dzieci i o tym, ile trwa skarga z Polski przez organ wiodący; do pokazania, że regulator z uprawnieniami dochodzi do ustaleń innych niż komunikaty firm.
Na co uważać
Kary są często zaskarżone; podawać etap. Sprawozdania opisują pracę urzędu i bywają pisane obronnie wobec krytyki opieszałości; liczby o czasie postępowań trzeba czytać w tym świetle. Brytyjski ICO działa poza Unią; jego decyzje nie obowiązują w Polsce.
Jak cytować
Data Protection Commission, „Annual Report 2025”, Dublin 2026, s. [numer]; decyzja w sprawie [numer], [data].
Komentarz Fundacji
W irlandzkim sprawozdaniu widać, ile skarg przyszło z innych krajów Unii, w tym z Polski, i ile lat czekają. To jest droga polskiego rodzica, który skarży się na to, że konto jego dziecka było domyślnie publiczne: UODO, Dublin, lata. Fundacja składa te skargi i cytuje sprawozdanie, żeby rodzic wiedział, na co się pisze.
Kary za dane dzieci zapadały w Dublinie po sprzeciwach innych regulatorów, którzy uznali projekty decyzji za zbyt łagodne. W sprawozdaniu widać, które kraje zgłaszały sprzeciw. Polska w tej roli nie występuje; to jest fakt do sprawdzenia przez redakcję i pytanie do Urzędu Ochrony Danych Osobowych.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC), USAco dwa lata od 1991 roku; pytanie o nękanie elektroniczne od 2011 roku
Youth Risk Behavior Survey
Ostatnie sprawdzone wydanie
dane z 2023 roku (publikacja 2024)
Forma
raporty i tabele online po angielsku, przeglądarka danych z podziałem na płeć, wiek, pochodzenie i orientację; dane do pobrania
Co zawiera
Zachowania ryzykowne uczniów szkół średnich: nękanie w szkole i elektroniczne w ostatnim roku, przemoc, zdrowie psychiczne, myśli i próby samobójcze, sen, używanie substancji, w podziale na grupy.
Jak zrobiony
Próba reprezentatywna uczniów szkół średnich w USA, ankieta w szkole, ta sama metoda od trzydziestu lat; jeden z najdłuższych szeregów o nastolatkach na świecie.
Najczęściej cytowana liczba
16% uczniów szkół średnich w USA było nękanych elektronicznie w ciągu roku (2023), dziewczęta około dwukrotnie częściej niż chłopcy; wśród uczniów LGBTQ+ odsetek wyraźnie wyższy.
Do czego się nadaje
Do porównania z miarami skumulowanymi (CRC), które są kilkakrotnie wyższe; do materiałów o zdrowiu psychicznym nastolatków, bo pytania o nękanie i o myśli samobójcze są w tej samej ankiecie; do trendów dwuletnich.
Na co uważać
Dane amerykańskie, uczniowie szkół średnich; nie przenosić. Miara roczna; nie porównywać z „kiedykolwiek”. Ankieta w szkole nie obejmuje uczniów nieobecnych, co może zaniżać wyniki dla najbardziej narażonych.
Jak cytować
Centers for Disease Control and Prevention, „Youth Risk Behavior Survey Data Summary & Trends Report: 2013-2023”, Atlanta 2024, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Szesnaście procent w roku według rządowej ankiety i pięćdziesiąt osiem procent w życiu według badaczy uniwersyteckich. Obie liczby opisują amerykańskie nastolatki i obie są prawdziwe; kto poda jedną bez drugiej, zaniży albo zawyży problem trzykrotnie. Fundacja pokazuje tę parę jako przykład, dlaczego przy każdym odsetku trzeba podać okres.
Ta sama ankieta pyta o nękanie i o myśli samobójcze i pozwala policzyć, o ile częściej nękane dzieci mają myśli samobójcze. Polska nie ma ankiety, w której oba pytania padłyby obok siebie na próbie losowej. To jest pytanie do Ministerstwa Zdrowia i do Ministerstwa Edukacji jednocześnie.
Jeśli potrzebują Państwo komentarza do nowego raportu w dniu publikacji, zachęcamy do kontaktu: tel. 533 525 168 lub mailowo: media@usuwaniehejtu.pl
Grupa 6
Raporty przejrzystości platform
Meta, Google, TikTok i X publikują co kwartał lub co pół roku raporty o usuwanych treściach. Są to dane od firm o firmach: przydatne, jeżeli czyta się je z pytaniem, czego w nich nie ma. Zbiór danych Fundacji ma osobny dział o tym, jak je czytać; tutaj opis samych dokumentów.
Meta (Facebook, Instagram, Threads); osobno Rada Nadzorcza (Oversight Board)kwartalnie od 2018 roku; raporty z aktu o usługach cyfrowych co pół roku; raport o najczęściej oglądanych treściach kwartalnie; sprawozdania Rady Nadzorczej corocznie
Community Standards Enforcement Report i inne raporty Meta
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport za drugi kwartał 2026 roku
Forma
strona internetowa z wykresami i tabelami do pobrania, po angielsku; raporty DSA jako PDF z danymi dla Unii i państw; sprawozdania Rady jako dokumenty
Co zawiera
Liczba usuniętych treści w kategoriach (nękanie, mowa nienawiści, przemoc, nagość, spam i inne), odsetek wykrytych przed zgłoszeniem, odsetek przywróconych po odwołaniu, szacowana częstość naruszeń widzianych przez użytkowników; w raportach DSA: zgłoszenia, czas rozpatrzenia, moderatorzy według języków.
Jak zrobiony
Dane wewnętrzne firmy według jej własnych definicji i klasyfikacji; „częstość naruszeń” szacowana na próbie wyświetleń; od 2024 roku audyt zewnętrzny części danych w ramach DSA.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek treści nękających usuniętych z własnej inicjatywy firmy (przed zgłoszeniem), zwykle podawany jako wysoki; zestawiony z niezależnymi testami, w których większość zgłoszeń użytkowników pozostaje bez reakcji; i liczba przywróconych po odwołaniu, która pokazuje skalę błędnych usunięć.
Do czego się nadaje
Do materiałów o skali moderacji i o różnicach między kategoriami; do pytań, dlaczego firma raportuje wysokie wykrywanie, a testy pokazują niskie; do porównań kwartał do kwartału, gdy firma zmieniła zasady, jak na początku 2025 roku.
Na co uważać
Wszystko według definicji firmy: „nękanie” w raporcie to to, co firma za nękanie uznała. Wysoki odsetek wykryć „proaktywnie” dotyczy treści usuniętych, nie wszystkich naruszeń. Brak danych w podziale na Polskę poza raportami DSA. Zmiany zasad z 2025 roku obniżyły liczbę usunięć; spadek nie oznacza mniej naruszeń.
Firma publikuje co kwartał liczby, według których większość naruszeń wykrywa sama, zanim ktokolwiek je zobaczy. Własny zespół firmy zmierzył w tym samym czasie, że z treści zgłoszonych jako szkodliwe usuwa dwa procent. Obie liczby są prawdziwe i mierzą co innego; ta różnica jest całą treścią raportów przejrzystości. Fundacja prosi redakcje, żeby nie przepisywały odsetka „proaktywnego wykrywania” bez pytania, ile naruszeń w ogóle firma widzi.
Raport o przywróconych po odwołaniu jest najuczciwszą częścią: pokazuje, ile decyzji firma sama uznała za błędne. Jeżeli firma przywraca setki tysięcy treści kwartalnie, to znaczy, że tyle usunęła niesłusznie, i że zgłoszenia osób nękanych trafiają do tego samego systemu.
Google (wyszukiwarka, YouTube, Play)raport o egzekwowaniu zasad YouTube kwartalnie od 2018 roku; raport o wnioskach o usunięcie z wyszukiwarki na bieżąco od 2014 roku; raporty DSA co pół roku
Raporty przejrzystości Google i YouTube
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport YouTube za drugi kwartał 2026; dane o wnioskach o usunięcie aktualizowane na bieżąco
Forma
strony z wykresami i tabelami do pobrania, po angielsku i częściowo po polsku; dane w podziale na kraje dla wniosków o usunięcie
Co zawiera
YouTube: usunięte filmy, kanały i komentarze według powodu, źródło wykrycia (system, użytkownik, zaufany podmiot), odwołania; wyszukiwarka: wnioski o usunięcie wyników na nazwisko w Unii (prawo do bycia zapomnianym) w podziale na kraje, odsetek uwzględnionych, przykłady; wnioski rządów o usunięcie treści.
Jak zrobiony
Dane wewnętrzne firmy; w przypadku wniosków o usunięcie z wyszukiwarki liczby są dokładne, bo liczą wnioski, a decyzje opisane kategoriami firmy.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek uwzględnionych wniosków o usunięcie wyników na nazwisko w Unii wzrósł z 43% w pierwszych latach do ponad połowy; Polska składa wniosków wielokrotnie mniej na mieszkańca niż Francja czy Niemcy; YouTube usuwa co kwartał miliony filmów, w większości wykrytych automatycznie.
Do czego się nadaje
Do materiałów o prawie do usunięcia wyników; do pokazania, że Polacy z niego prawie nie korzystają; do danych o YouTube, który w polskiej debacie o dzieciach prawie nie występuje.
Na co uważać
Powody usunięć według kategorii firmy; „nękanie” i „mowa nienawiści” są w YouTube małą częścią usunięć wobec spamu i treści dla dorosłych; nie porównywać kategorii między firmami. Dane o wnioskach o usunięcie nie mówią nic o treściach, których nikt nie zgłosił.
Jak cytować
Google, „Requests to delist content under European privacy law”, transparencyreport.google.com, dane dla Polski, dostęp: [data]; YouTube, „Community Guidelines enforcement, Q2 2026”.
Komentarz Fundacji
Na jednej stronie Google widać, że Polacy składają wnioski o usunięcie wyników na nazwisko kilka razy rzadziej niż Francuzi, a firma uwzględnia ponad połowę. To znaczy, że w Polsce tysiące osób z krzywdzącą treścią na pierwszej stronie wyników nie wie, że może złożyć formularz, którego wypełnienie zajmuje kwadrans. Fundacja pokazuje ten raport w każdym materiale o wyszukiwarce i pomaga wypełnić wniosek.
YouTube raportuje miliony usuniętych filmów kwartalnie i jest serwisem, w którym niezależny test z 2025 roku pokazał, że konto trzynastolatka dostaje więcej szkodliwych poleceń niż konto dorosłego. Raport mówi, co firma usunęła; nie mówi, co poleciła. O to trzeba pytać osobno.
TikTokkwartalnie od 2019 roku; raporty DSA co pół roku; osobne raporty o bezpieczeństwie młodych
Community Guidelines Enforcement Report TikToka
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport za drugi kwartał 2026 roku
Forma
strona z tabelami i plikami do pobrania, po angielsku; dane w podziale na kraje dla wybranych wskaźników; raporty DSA jako PDF
Co zawiera
Usunięte filmy według kategorii (m.in. nękanie, mowa nienawiści, bezpieczeństwo małoletnich), odsetek usuniętych przed jakimkolwiek wyświetleniem, odsetek usuniętych w 24 godziny, przywrócone po odwołaniu, usunięte konta osób poniżej 13 lat według kraju.
Jak zrobiony
Dane wewnętrzne firmy według jej definicji; wskaźnik „przed pierwszym wyświetleniem” liczony dla usuniętych treści; od 2024 roku część danych audytowana w ramach DSA.
Najczęściej cytowana liczba
Liczba kont usuniętych z powodu podejrzenia, że użytkownik ma mniej niż 13 lat, w tym w Polsce, publikowana kwartalnie; wysoki odsetek treści usuniętych „proaktywnie” i „przed wyświetleniem”.
Do czego się nadaje
Do materiałów o dzieciach poniżej 13 lat na platformie, bo to jedyna firma, która podaje liczbę usuniętych kont w podziale na kraje; do porównań kwartalnych; do zestawienia z karami irlandzkimi i zarzutami Komisji.
Na co uważać
Liczba usuniętych kont dzieci mówi, ile firma znalazła, nie ile jest; wzrost może oznaczać lepsze wykrywanie. Wskaźniki „proaktywne” liczone tylko dla usuniętych treści. Kategorie zmieniały nazwy; sprawdzić notę metodyczną przed porównaniem lat.
TikTok jako jedyna firma podaje, ile kont dzieci poniżej trzynastu lat usunęła w Polsce w kwartale. Liczba jest w tysiącach i nikt jej w polskich mediach nie cytuje, bo trzeba wejść na stronę i wybrać kraj z listy. Fundacja robi to co kwartał i prosi redakcje o to samo: to jest najprostsza polska liczba o dzieciach na platformie i pochodzi od samej platformy.
Ta sama firma zapłaciła 345 mln euro za to, jak traktowała dane nastolatków, i 12,7 mln funtów za 1,4 mln kont dzieci w jednym kraju. Raport przejrzystości i decyzje regulatorów opisują tę samą firmę; czytane razem dają obraz, którego osobno nie dają.
X Corp.Twitter publikował raporty co pół roku od 2012 roku; po zmianie właściciela przerwa; wznowione w 2024 roku w nowej formie; raporty DSA co pół roku
Raport przejrzystości X (dawniej Twitter)
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport globalny za 2025 rok; raport DSA za pierwsze półrocze 2026
Forma
PDF po angielsku z tabelami; strona centrum przejrzystości; raporty DSA osobno
Co zawiera
Zawieszone konta, usunięte wpisy według kategorii, żądania rządów, zgłoszenia użytkowników i ich rozpatrzenie; w raportach DSA liczba moderatorów według języków i decyzje w Unii.
Jak zrobiony
Dane wewnętrzne firmy; zmiana metody między raportami sprzed i po 2022 roku uniemożliwia porównania w czasie; Komisja Europejska zakwestionowała część danych i ukarała firmę za brak przejrzystości w innych obszarach.
Najczęściej cytowana liczba
Kilkaset milionów zgłoszeń użytkowników rocznie i liczba zawieszonych kont w milionach; odsetek zgłoszeń o nękanie zakończonych działaniem jest niski i to jest liczba, o którą warto pytać.
Do czego się nadaje
Do materiałów o platformie, która według testów Komisji z 2022 roku usuwała najmniej zgłoszonej mowy nienawiści i która dostała pierwszą karę z aktu o usługach cyfrowych; do pokazania, jak wygląda przejrzystość, gdy firma ją ogranicza.
Na co uważać
Nie porównywać z raportami Twittera sprzed 2022 roku. Dane niezweryfikowane; Komisja stwierdziła naruszenia w zakresie przejrzystości reklam i dostępu badaczy. Kategorie zgłoszeń zmieniają się między raportami.
Jak cytować
X Corp., „Global Transparency Report, [okres]”, s. [numer]; X, „DSA Transparency Report, [okres]”.
Komentarz Fundacji
Platforma, która zwolniła większość zespołu bezpieczeństwa, wznowiła raport przejrzystości po dwóch latach przerwy i podała w nim liczby, których nie da się porównać z niczym wcześniejszym. To nie jest przejrzystość; to jest dokument. Fundacja cytuje z niego jedno: stosunek zgłoszeń o nękanie do działań, i prosi redakcje, żeby zestawiały go z karą Komisji za brak przejrzystości.
W Polsce X jest platformą polityków i dziennikarzy, więc hejt na X jest hejtem wobec osób, które mają mikrofon. Fundacja prowadzi sprawy osób, które go nie mają, i wie, że ich zgłoszenia trafiają do tego samego systemu co zgłoszenia posłów, z tym samym skutkiem.
Snap Inc., Discord Inc., Roblox CorporationSnap: co pół roku od 2015 roku; Discord: kwartalnie od 2020 roku; Roblox: raporty o bezpieczeństwie nieregularnie, raporty DSA co pół roku
Raporty przejrzystości Snapchata, Discorda i Robloxa
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty za pierwsze półrocze 2026 roku
Forma
strony i PDF po angielsku, tabele do pobrania; dane w podziale na kraje ograniczone
Co zawiera
Snap: zgłoszenia i działania w kategoriach, w tym wykorzystywanie seksualne dzieci i nękanie, czas reakcji, konta usunięte, żądania rządów; Discord: usunięte serwery i konta, w tym za wykorzystywanie dzieci i ekstremizm; Roblox: usunięte treści i konta, zgłoszenia do NCMEC.
Jak zrobiony
Dane wewnętrzne firm według ich kategorii; Snap podaje medianę czasu reakcji, co jest rzadkie i użyteczne.
Najczęściej cytowana liczba
Snap podaje medianę czasu reakcji na zgłoszenia liczoną w minutach dla najcięższych kategorii; Roblox podaje liczbę zgłoszeń przekazanych do NCMEC, która w pozwach stanowych z 2025 roku posłużyła jako dowód skali kontaktów dorosłych z dziećmi.
Do czego się nadaje
Do materiałów o platformach, o których polscy rodzice wiedzą najmniej, a które są najczęściej używane przez młodsze dzieci; do pytań o czas reakcji; do kontekstu pozwów stanowych przeciwko Robloxowi.
Na co uważać
Brak danych dla Polski poza raportami DSA; nie ekstrapolować. Discord jako komunikator raportuje serwery, nie treści; kategorie nieporównywalne z innymi. Roblox jest platformą gier i jego raporty nie obejmują wielu form nękania między dziećmi w grze.
Rodzice pytają Fundację o Instagram i TikToka; dzieci w wieku dziewięciu lat są na Robloksie i Discordzie. Raporty tych firm istnieją, są po angielsku i nikt ich w Polsce nie czyta. Fundacja czyta i widzi w nich to, co potem pojawia się w pozwach: tysiące zgłoszeń o kontakt dorosłych z dziećmi rocznie na platformie, która reklamuje się jako plac zabaw.
Snap jako jedna z niewielu firm podaje medianę czasu reakcji. To wskaźnik, który każda platforma ma i prawie żadna nie publikuje. Warto pytać każdą z nich o ten sam wskaźnik, powołując się na to, że konkurencja go podaje.
Trustpilot A/S; Google (Mapy i Profil Firmy)Trustpilot: corocznie od 2020 roku; Google: coroczny komunikat na blogu o usuniętych opiniach
Raporty przejrzystości portali opinii: Trustpilot i coroczne komunikaty Google o fałszywych opiniach
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty za 2025 rok
Forma
Trustpilot: raport kilkudziesięciostronicowy po angielsku, PDF z liczbami usuniętych opinii i metodami wykrywania; Google: wpis na blogu z kilkoma liczbami, bez metody
Co zawiera
Liczba opinii usuniętych jako fałszywe, działania wobec firm kupujących opinie, sprawy sądowe wobec sprzedawców fałszywych opinii, zgłoszenia od użytkowników i firm, automatyczne wykrywanie; Google: opinie i profile firm usunięte lub zablokowane.
Jak zrobiony
Dane wewnętrzne firm; Trustpilot opisuje metodę klasyfikacji, Google nie; obie firmy mają interes w pokazaniu skuteczności.
Najczęściej cytowana liczba
Trustpilot: kilka milionów usuniętych fałszywych opinii rocznie; Google: setki milionów opinii i miliony fałszywych profili firm usuniętych lub zablokowanych rocznie (2024), według komunikatu firmy.
Do czego się nadaje
Do materiałów o fałszywych opiniach i ich skali; do kontekstu, gdy firma skarży się na nieuczciwe opinie: platformy same przyznają, że problem liczy się w milionach; do porównań między portalami, które raportują, i tymi, które nie raportują w ogóle.
Na co uważać
Liczba usuniętych fałszywych opinii nie mówi, ile pozostało; to miara wykrywania. Google nie podaje metody ani podziału na kraje. Polskie portale opinii o pracodawcach i firmach nie publikują żadnych raportów przejrzystości; brak danych nie oznacza braku problemu.
Jak cytować
Trustpilot, „Transparency Report 2025”, Kopenhaga 2026, s. [numer]; Google, „How we fought fake reviews in 2025”, blog.google, [data].
Komentarz Fundacji
Duński portal publikuje co roku raport z metodą; największa wyszukiwarka świata publikuje wpis na blogu z trzema liczbami; polskie portale opinii o pracodawcach nie publikują nic. Fundacja prowadzi sprawy firm z fałszywymi opiniami na wszystkich trzech rodzajach serwisów i wie, że przejrzystość raportu jest dobrym wskaźnikiem tego, jak serwis odpowie na zgłoszenie.
Miliony fałszywych opinii rocznie według samych platform to argument, którego firmy po ataku opinii nie znają: kiedy właściciel małej firmy mówi, że został zalany fałszywymi ocenami, platforma może udawać, że to wyjątek. Nie jest; jest w jej własnym raporcie.
Oversight Board, organ finansowany przez Meta z niezależnego funduszu, rozpatrujący odwołania od decyzji moderacyjnychdecyzje na bieżąco od 2021 roku; raporty roczne od 2022 roku
Decyzje i raporty roczne Rady Nadzorczej Meta (Oversight Board)
Ostatnie sprawdzone wydanie
raport roczny za 2025 rok; decyzje z 2026 roku
Forma
decyzje jako dokumenty po angielsku z tłumaczeniami wybranych na inne języki, w tym polski; raporty roczne z tabelami o liczbie odwołań, decyzjach i wykonaniu rekomendacji przez Meta
Co zawiera
Sprawy z Facebooka, Instagrama i Threads dotyczące nękania, mowy nienawiści, nagości, dezinformacji, kont polityków; zalecenia dla Meta i informacja, które z nich firma wdrożyła; liczba odwołań użytkowników i odsetek przyjętych do rozpatrzenia.
Jak zrobiony
Rozstrzygnięcia quasi-sądowe w wybranych sprawach z uzasadnieniem, uwzględniające standardy praw człowieka; raporty roczne to sprawozdania organu z własnych danych i danych od Meta.
Najczęściej cytowana liczba
Miliony odwołań użytkowników rocznie i kilkadziesiąt spraw rozstrzygniętych; odsetek rekomendacji wdrożonych w pełni przez Meta podawany w raporcie rocznym; decyzje dotyczące treści po polsku i w sprawach z Polski.
Do czego się nadaje
Do materiałów o tym, jak wygląda odwołanie od decyzji Meta i jak rzadko trafia do rozpatrzenia; do pokazania, że nawet organ finansowany przez firmę uchyla jej decyzje; do argumentów w pismach, bo decyzje Rady stosują pojęcia, które platforma musi uznać.
Na co uważać
Organ powołany i finansowany przez Meta, choć z funduszu powierniczego; niezależność jest przedmiotem sporu; przytaczać. Rozpatruje ułamek odwołań; nie jest drogą dla zwykłego użytkownika. Meta może odrzucić rekomendacje i część odrzuca.
Jak cytować
Oversight Board, „Annual Report 2025”, 2026, s. [numer]; decyzja w sprawie [numer sprawy], [data].
Komentarz Fundacji
Sąd, który firma sama sobie zbudowała, uchyla jej decyzje w większości rozpatrzonych spraw i publikuje, ile jego zaleceń firma zignorowała. To jest najlepszy dowód, że decyzje moderacyjne Meta są w dużej części błędne, i pochodzi z organu, który Meta finansuje. Fundacja cytuje decyzje Rady w pismach do Meta, bo firma nie może powiedzieć, że ich nie uznaje.
Miliony odwołań i kilkadziesiąt rozstrzygnięć: dla osoby po hejcie Rada nie jest drogą, tylko precedensem. Warto o niej wiedzieć, żeby w piśmie do platformy napisać, że jej własny organ uznał podobną treść za naruszenie.
Jeśli potrzebują Państwo danych z raportów przejrzystości platform dla Polski, zachęcamy do kontaktu: tel. 533 525 168 lub mailowo: media@usuwaniehejtu.pl
Grupa 7
Organizacje strażnicze i ośrodki badawcze
Raporty z testów, eksperymentów i sondaży prowadzonych niezależnie od platform. Metody bywają proste, a wyniki ostre; ich siłą jest to, że przez lata wyprzedzały decyzje regulatorów. Przy każdym podajemy, jak został zrobiony, bo bez tego nie należy go cytować.
Center for Countering Digital Hate (CCDH), organizacja z siedzibą w Waszyngtonie i Londyniekilka raportów rocznie od 2019 roku
Raporty Center for Countering Digital Hate
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty z 2025-2026 roku o moderacji i o treściach szkodliwych dla nastolatków
Forma
raporty kilkudziesięciostronicowe po angielsku, PDF, z opisem metody, tabelami i zrzutami ekranów
Co zawiera
Testy zgłoszeń (odsetek zgłoszonej mowy nienawiści i nękania pozostawionych przez platformy), eksperymenty na kontach nastolatków (co algorytm poleca), analizy treści o zaburzeniach odżywiania, samookaleczeniach, dezinformacji zdrowotnej i klimatycznej.
Jak zrobiony
Zgłaszanie treści standardowymi narzędziami i mierzenie reakcji po określonym czasie; zakładanie kont z wiekiem 13 lat i rejestrowanie poleceń; próby celowe, nie losowe; metody opisane w raportach.
Najczęściej cytowana liczba
84% zgłoszonych treści antysemickich pozostało na platformach (2021); 90% zgłoszonych wiadomości prywatnych z nękaniem kobiet bez reakcji Instagrama (2022); konto 13-latka na TikToku dostaje treści o samookaleczeniach po 2,6 minuty (2022).
Do czego się nadaje
Do materiałów o tym, co dzieje się ze zgłoszeniami i co algorytm robi z kontem dziecka; do zestawień z raportami przejrzystości platform, które mierzą co innego.
Na co uważać
Próby celowe i konta testowe: wyniki opisują, co jest możliwe i co spotkało konta testowe, nie średnią. Organizacja prowadzi kampanie i procesy z platformami; platformy kwestionują metody; przytaczać odpowiedź. Odsetki z różnych raportów nie sumują się w jeden wskaźnik.
Jak cytować
Center for Countering Digital Hate, „Deadly by Design”, Waszyngton 2022, s. [numer]; CCDH, „Failure to Protect”, 2021.
Komentarz Fundacji
Każdy raport tej organizacji był najpierw nazwany przez platformę nierzetelnym, a potem jego wynik pojawił się w zarzutach regulatora. Dwie minuty i trzydzieści sześć sekund do treści o samookaleczeniach na koncie trzynastolatki z 2022 roku stały się w 2026 roku wstępnymi ustaleniami Komisji Europejskiej o projektowaniu uzależniającym. Fundacja czyta te raporty jako zapowiedź decyzji, nie jako kampanię.
Metoda jest prosta i każdy może ją powtórzyć: założyć konto, zgłosić treść, czekać, zapisać. Fundacja prowadzi w Polsce własny test tą metodą i zachęca redakcje, żeby zrobiły swój; nikt nie potrzebuje do tego budżetu, tylko miesiąca cierpliwości.
Global Witness, z partnerami (Foxglove, Legal Resources Centre i inne)od 2021 roku, kilka testów rocznie w różnych krajach
Raporty Global Witness z testów systemów reklamowych
Ostatnie sprawdzone wydanie
testy z lat 2023-2025 w Europie i Afryce
Forma
komunikaty i raporty po angielsku na stronie organizacji, z treścią zgłoszonych reklam i odpowiedziami platform
Co zawiera
Czy platformy zatwierdzą reklamy z jawną mową nienawiści i wezwaniami do przemocy w językach lokalnych; testy przed wyborami; testy wobec dziennikarek; reakcje firm.
Jak zrobiony
Zgłaszanie do systemów reklamowych treści z mową nienawiści, wycofywanie ich przed emisją, liczenie zatwierdzeń; próby małe (10-20 reklam), wynik binarny.
Najczęściej cytowana liczba
Kenia 2022: wszystkie 20 reklam z mową nienawiści zatwierdzone przez Facebooka; Etiopia: 12 zatwierdzonych i dwie kolejne tydzień po zapewnieniach firmy; RPA 2023: cztery platformy zatwierdziły reklamy z nienawiścią wobec dziennikarek.
Do czego się nadaje
Do materiałów o moderacji reklam, czyli jedynej treści, którą platforma widzi przed publikacją i za którą bierze pieniądze; do argumentu o językach innych niż angielski.
Na co uważać
Małe próby: wynik mówi, że system przepuścił, nie jaki odsetek reklam w ogóle przepuszcza. Reklamy nigdy nie zostały wyemitowane. Platformy odpowiadają, że reklamy nie powinny były zostać zatwierdzone; przytoczyć.
Jak cytować
Global Witness, „Facebook approves adverts calling for ethnic violence in Kenya”, 28 lipca 2022, dostęp: [data].
Komentarz Fundacji
Najprostszy test, jaki można sobie wyobrazić: zapłać platformie za wezwanie do mordu i sprawdź, czy weźmie pieniądze. Wzięła, w siedmiu krajach, w tym w Norwegii i Irlandii. Fundacja przytacza te testy każdemu, kto mówi, że moderacja jest „trudna w małych językach”: nie była trudna po norwesku.
Nikt nie zrobił tego testu po polsku. Fundacja nie ma budżetu na kupowanie reklam z mową nienawiści, nawet wycofywanych; redakcja z działem prawnym ma. Wynik byłby pierwszym polskim pomiarem tego, co platformy sprzedają.
Amnesty Internationalod 2018 roku (raport o nękaniu kobiet na Twitterze); raporty o Meta i Mjanmie (2022) i o TikToku (2023, 2025)
Raporty Amnesty International o platformach
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty o TikToku z 2023 i 2025 roku
Forma
raporty kilkudziesięcio- do kilkusetstronicowe po angielsku, streszczenia w innych językach, z metodą, dokumentacją i odpowiedziami firm w załącznikach
Co zawiera
Nękanie kobiet, w tym polityczek i dziennikarek, na Twitterze (z pomiarem co 30 sekund); rola systemów Meta w przemocy wobec Rohingjów; jak algorytm TikToka kieruje konta nastolatków ku treściom o depresji i samookaleczeniach; zbieranie danych dzieci.
Jak zrobiony
Analizy dużych zbiorów wpisów z udziałem wolontariuszy i uczenia maszynowego (Twitter), wywiady i dokumenty (Mjanma), konta testowe nastolatków w kilku krajach (TikTok); firmy proszone o odpowiedź, odpowiedzi publikowane.
Najczęściej cytowana liczba
Kobiety na Twitterze otrzymywały obraźliwy wpis średnio co 30 sekund w badanym zbiorze (2018); konta nastolatków na TikToku po 5-6 godzinach oglądały co drugi film o zdrowiu psychicznym, część o samookaleczeniach (2023).
Do czego się nadaje
Do materiałów o hejcie wobec kobiet publicznych, o odpowiedzialności platform za przemoc i o algorytmach wobec nastolatków; do pokazania, jak organizacja praw człowieka dokumentuje sprawę na poziomie dowodowym.
Na co uważać
Konta testowe nie są próbą; opisują ścieżkę, nie średnią. Analiza Twittera dotyczyła wybranych kobiet publicznych w dwóch krajach. Meta odmówiła odpowiedzi na część pytań; TikTok zakwestionował wnioski; przytoczyć.
Jak cytować
Amnesty International, „Driven into the Darkness: How TikTok Encourages Self-harm and Suicidal Ideation”, Londyn 2023, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Organizacja, która dokumentuje tortury, dokumentuje algorytm w ten sam sposób: zbiera dowody, pyta sprawcę, publikuje odpowiedź. Odpowiedź Meta o Rohingjach brzmiała, że firma nie może komentować z powodu toczących się procesów. Fundacja uważa, że to zdanie warto zapamiętać przy każdej odmowie komentarza; oznacza, że jest co komentować.
Raport o TikToku i nastolatkach ma polskie tłumaczenie streszczenia i polskie konta nie były w nim badane. To jest kolejne badanie, które w Polsce można powtórzyć za cenę kilku telefonów i miesiąca pracy.
Mozilla Foundationod 2019 roku; raport z badania z udziałem wolontariuszy z 2021 roku; raport o skuteczności narzędzi kontroli z 2022 roku
Raporty Mozilla Foundation o YouTube i o poleceniach
Ostatnie sprawdzone wydanie
2022
Forma
raporty po angielsku na stronie fundacji, z metodą i danymi; rozszerzenie przeglądarki użyte w badaniu dostępne publicznie
Co zawiera
Skąd pochodzą filmy, których widzowie żałują (polecenia czy wyszukiwanie), jakie to treści, ile wyświetleń zebrały przed usunięciem, czy narzędzia „nie interesuje mnie” i „nie polecaj kanału” działają.
Jak zrobiony
37 380 wolontariuszy w 91 krajach zgłaszało przez rozszerzenie filmy, których żałowali, wraz ze ścieżką dojścia; w drugim badaniu ponad 20 000 osób testowało narzędzia kontroli; próby nielosowe, opisane.
Najczęściej cytowana liczba
71% żałowanych filmów pochodziło z poleceń; filmy polecane były o 40% częściej żałowane niż wyszukane; w krajach nieanglojęzycznych odsetek żałowanych był o 60% wyższy; narzędzia kontroli ograniczały niechciane polecenia w niewielkim stopniu.
Do czego się nadaje
Do materiałów o YouTube i algorytmie; do argumentu, że użytkownik nie „klika, co chce”; do pokazania, że przyciski kontroli, którymi platformy się chwalą, działają słabo.
Na co uważać
Wolontariusze, nie próba losowa; odsetki opisują zgłoszenia, nie wszystkie wyświetlenia. „Żałowanie” jest subiektywne, co YouTube podniósł w odpowiedzi; przytoczyć. Dane z lat 2020-2022.
Jak cytować
Mozilla Foundation, „YouTube Regrets: A crowdsourced investigation into YouTube's recommendation algorithm”, 2021, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Trzydzieści siedem tysięcy osób z rozszerzeniem przeglądarki zrobiło pomiar, którego firma z tysiącami inżynierów nie chciała opublikować. Wynik: siedem na dziesięć żałowanych filmów podsunęła platforma. Fundacja przytacza to rodzicom, którzy mówią, że dziecko „samo szuka głupot”: nie szuka; dostaje.
Metoda jest do powtórzenia w Polsce z polskimi wolontariuszami. Fundacja nie ma na to środków i mówi to wprost; ma za to listę osób, które by pomogły, gdyby ktoś to sfinansował.
Anti-Defamation League, Center for Technology and Societycorocznie od 2019 roku, zwykle w czerwcu
„Online Hate and Harassment: The American Experience”
Ostatnie sprawdzone wydanie
2025
Forma
raport kilkudziesięciostronicowy po angielsku z wykresami, tabelami i metodą; dane w podziale na grupy i platformy
Co zawiera
Doświadczenie nękania w sieci wśród dorosłych i nastolatków w USA: osiem form od wyzwisk po swatting, w całym życiu i w ostatnim roku; platformy, na których do nękania doszło; grupy najbardziej narażone; zgłaszanie i reakcje platform.
Jak zrobiony
Sondaż na próbie reprezentatywnej dorosłych (ok. 2 000) i nastolatków (ok. 550) rocznie, ta sama ankieta co roku, co daje jeden z niewielu ciągłych szeregów o nękaniu dorosłych.
Najczęściej cytowana liczba
56% dorosłych Amerykanów doświadczyło nękania w sieci kiedykolwiek, 33% w ostatnim roku (2024); wśród nastolatków około połowy w roku; Facebook najczęściej wskazywany przez nastolatki.
Do czego się nadaje
Do materiałów o dorosłych, o trendzie rok do roku i o tym, na których platformach nękanie się dzieje; do rozmów z firmami o pracownikach.
Na co uważać
Dane amerykańskie; polskie odsetki mogą być inne. Organizacja ma misję zwalczania antysemityzmu i część pytań dotyczy grup; liczby ogólne są niezależne od tego. Wzrost między latami częściowo wynika ze zmiany dostawcy panelu; sprawdzić notę.
Jak cytować
ADL Center for Technology and Society, „Online Hate and Harassment: The American Experience 2025”, Nowy Jork 2025, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Jedyny na świecie roczny szereg o nękaniu dorosłych tą samą ankietą od siedmiu lat. Polska nie ma ani jednej edycji takiego badania. Fundacja cytuje ADL z zastrzeżeniem, że to Ameryka, i dodaje pytanie: kto w Polsce mógłby zrobić to samo za cenę jednego sondażu rocznie.
W tym raporcie nastolatki wskazują Facebooka jako miejsce nękania częściej niż Instagram, mimo że Facebook uchodzi za serwis dorosłych. To liczba, którą Fundacja pokazuje rodzicom przekonanym, że problem jest „w TikToku”: jest tam, gdzie są znajomi z klasy.
Pew Research Centernieregularnie; nękanie dorosłych 2014, 2017, 2021; nastolatki co rok lub dwa
Raporty Pew Research Center o nękaniu i o nastolatkach w sieci
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty o nastolatkach z lat 2024-2025; nękanie dorosłych 2021
Forma
raporty po angielsku z wykresami, pełną metodą i danymi do pobrania; przeglądarki wyników online
Co zawiera
Nękanie dorosłych w sześciu formach, w tym ciężkich; nastolatki: cyberprzemoc w sześciu formach, korzystanie z platform, czas, kontakt z treściami, sztuczna inteligencja; opinie o platformach i o regulacji.
Jak zrobiony
Panel probabilistyczny reprezentatywny dla USA (dorośli ok. 10 000, nastolatki ok. 1 300-1 400), ankieta internetowa z wagami; jedna z najlepiej opisanych metod na tej liście.
Najczęściej cytowana liczba
41% dorosłych doświadczyło nękania w sieci, w tym 25% form ciężkich (2021); 46% nastolatków doświadczyło cyberprzemocy, 54% dziewcząt 15-17 lat (2022); 15% dorosłych ma zaufanie do informacji z chatbotów (2025).
Do czego się nadaje
Do materiałów, w których liczy się jakość metody; do porównań z ADL (inne pytania, podobne wnioski); do danych o nastolatkach i platformach z podziałem na wiek i płeć.
Na co uważać
Amerykańskie; podawać. Pew nie bada nękania dorosłych co roku; ostatnie dane z 2021 roku. Definicje form różnią się od ADL i od badań europejskich; nie mieszać.
Jak cytować
Pew Research Center, „Teens and Cyberbullying 2022”, Waszyngton, 15 grudnia 2022, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Pew jest tym, czym powinny być wszystkie badania: pełna metoda, dane do pobrania, żadnej kampanii. Kiedy Fundacja ma wybór między liczbą z Pew i liczbą z organizacji z misją, wybiera Pew, nawet jeżeli jest mniej wygodna. Siedem procent nastolatków z intymnymi zdjęciami udostępnionymi bez zgody to liczba z Pew i nie potrzebuje żadnego komentarza.
Pew mierzy też zaufanie do sztucznej inteligencji, i to jest ważne dla przyszłości hejtu: jeżeli coraz więcej osób pyta chatbota o firmę albo o człowieka, zamiast czytać wyniki, to hejt zapisany w treściach, na których chatbot się uczył, wraca jako „odpowiedź”. Fundacja zaczyna widzieć takie sprawy.
National Center for Missing & Exploited Children (USA); Internet Watch Foundation (Wielka Brytania)NCMEC: corocznie, wiosną za rok poprzedni, dane od 1998 roku; IWF: corocznie od 1996 roku
Raport roczny CyberTipline (NCMEC) i raport roczny Internet Watch Foundation
Ostatnie sprawdzone wydanie
NCMEC: dane za 2025 rok; IWF: raport za 2025 rok
Forma
NCMEC: raport i tabele online po angielsku z podziałem na platformy zgłaszające i kraje; IWF: raport kilkudziesięciostronicowy z danymi o stronach i hostingu
Co zawiera
NCMEC: zgłoszenia o wykorzystywaniu seksualnym dzieci od platform, w tym uwodzenie, sekstorsja, materiały generowane przez sztuczną inteligencję, z liczbą zgłoszeń każdej firmy; IWF: strony z takimi materiałami według kraju hostingu, wiek ofiar, materiały „samodzielnie wytworzone” pod presją.
Jak zrobiony
Rejestry zgłoszeń: NCMEC liczy zgłoszenia od firm zobowiązanych prawem amerykańskim, IWF liczy strony zweryfikowane przez analityków; obie organizacje publikują metodę.
Najczęściej cytowana liczba
Ponad 20 mln zgłoszeń rocznie do CyberTipline, w większości od kilku platform; setki tysięcy zgłoszeń uwodzenia i dziesiątki tysięcy sekstorsji; gwałtowny wzrost materiałów generowanych przez sztuczną inteligencję; IWF: rekordowe liczby stron i rosnący udział materiałów wytworzonych pod presją przez same dzieci.
Do czego się nadaje
Do materiałów o skali wykorzystywania dzieci w sieci i o tym, które platformy zgłaszają, a które nie; do porównań z liczbami polskiego Dyżurnetu; do sekstorsji, którą NCMEC liczy osobno.
Na co uważać
Zgłoszenia liczą pliki i incydenty, nie dzieci; jeden materiał generuje wiele zgłoszeń. Liczba zgłoszeń danej firmy zależy od tego, jak dobrze wykrywa, więc firma z największą liczbą nie jest „najgorsza”. Dane amerykańskie i brytyjskie; polskie zgłoszenia są w nich częściowo, przez platformy.
Jak cytować
National Center for Missing & Exploited Children, „CyberTipline 2025 Report”, Alexandria 2026, s. [numer]; Internet Watch Foundation, „Annual Report 2025”, Cambridge 2026.
Komentarz Fundacji
Dwadzieścia milionów zgłoszeń rocznie od platform do jednej organizacji w USA i siedem tysięcy potwierdzonych spraw w polskim Dyżurnecie. Obie liczby są prawdziwe; różnica mówi, że polskie dzieci są w amerykańskich statystykach, bo platformy zgłaszają do Ameryki, nie do Polski. Fundacja tłumaczy to redakcjom przy każdym „w Polsce było tylko”.
W raporcie NCMEC widać, która firma zgłasza ile. Firmy, które zgłaszają mało, nie mają mniej wykorzystywania; mają gorsze wykrywanie albo szyfrowanie, którego nie chcą skanować. To jest lista pytań do zadania każdej z nich.
Thorn, organizacja technologiczna zajmująca się ochroną dziecicorocznie od 2019 roku, raporty tematyczne w ciągu roku
Raporty Thorn o doświadczeniach dzieci w sieci
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty z 2025 roku o fałszywych nagraniach intymnych i o sekstorsji
Forma
raporty kilkudziesięciostronicowe po angielsku z metodą, wykresami i cytatami z badanych dzieci
Co zawiera
Doświadczenia dzieci i nastolatków 9-17 lat: kontakty seksualne z dorosłymi w sieci, wysyłanie intymnych zdjęć, sekstorsja, fałszywe nagrania intymne wytworzone przez rówieśników, zgłaszanie i reakcje platform, do kogo dzieci mówią.
Jak zrobiony
Sondaże na próbach dzieci w USA rekrutowanych przez panele, ważone; w częściach jakościowych wywiady; ograniczenia opisane.
Najczęściej cytowana liczba
Co siedemnasty nastolatek był celem fałszywych nagrań intymnych, co ósmy zna kogoś, kto był; tylko około jednej trzeciej mówi o tym rodzicom (2025); setki zgłoszeń sekstorsji tygodniowo w danych NCMEC w szczytowym okresie.
Do czego się nadaje
Do materiałów o sekstorsji, fałszywych nagraniach i o tym, dlaczego dzieci nie mówią; do rozmów z rodzicami i szkołami o tym, jak reagować.
Na co uważać
Panele dzieci amerykańskich; nie przenosić odsetków. Organizacja tworzy narzędzia dla platform i współpracuje z nimi; liczby są opisane, ale relacja jest do zaznaczenia. Definicje „fałszywe nagranie” obejmują różne techniki; sprawdzić.
Jak cytować
Thorn, „[tytuł raportu]”, 2025, s. [numer], thorn.org/research.
Komentarz Fundacji
Jedno na trzy dzieci mówi rodzicom o fałszywym nagraniu intymnym ze swoją twarzą. Dwoje na troje nosi to samo. Fundacja słyszy od rodziców „u nas dziecko by powiedziało” i odpowiada tą liczbą, bo statystycznie nie powiedziało. Raporty Thorn są najlepszym źródłem o tym, co dzieci robią, zanim ktokolwiek dorosły się dowie.
Organizacja buduje narzędzia dla platform i to należy zaznaczyć przy każdym cytacie; ale to także znaczy, że wie, co platformy mogłyby wykrywać, i pisze o tym wprost. Jej raporty o tym, dlaczego wykrywanie nie działa, są najbardziej techniczne na tej liście.
Reuters Institute for the Study of Journalism, Uniwersytet Oksfordzkicorocznie od 2012 roku, w czerwcu
Digital News Report
Ostatnie sprawdzone wydanie
2026
Forma
raport kilkusetstronicowy po angielsku z rozdziałem o Polsce, dane interaktywne online, pliki do pobrania
Co zawiera
Zaufanie do wiadomości w kilkudziesięciu krajach, w tym w Polsce; źródła informacji, w tym media społecznościowe, influencerzy i chatboty; obawy przed dezinformacją; unikanie wiadomości; płacenie za informacje.
Jak zrobiony
Sondaż internetowy na próbach ok. 2 000 osób w każdym z kilkudziesięciu krajów, ważony do populacji internautów; polski rozdział pisany przez badaczy z Polski.
Najczęściej cytowana liczba
Zaufanie do wiadomości w Polsce należy do niższych w Europie; ponad połowa badanych obawia się, że nie odróżni prawdy od fałszu w sieci; rośnie udział osób, dla których źródłem są twórcy w mediach społecznościowych, a chatboty zaczynają się pojawiać jako źródło u młodych (2025-2026).
Do czego się nadaje
Do materiałów o dezinformacji, zaufaniu i o tym, skąd Polacy czerpią informacje; do kontekstu hejtu wobec dziennikarzy i mediów; do trendów rocznych.
Na co uważać
Próba internautów, nie całej populacji; w Polsce różnica jest mniejsza niż kiedyś, ale jest. Pytania o zaufanie mierzą deklaracje. Nie mierzy hejtu bezpośrednio; służy jako tło.
Jak cytować
Reuters Institute for the Study of Journalism, „Digital News Report 2026”, Oksford 2026, rozdział „Poland”, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Raport pokazuje, że coraz więcej młodych ludzi dowiaduje się o świecie od twórców w mediach społecznościowych, a nie z redakcji. To ma dla hejtu jedno znaczenie: twórca, który hejtuje, ma zasięg redakcji i zerową odpowiedzialność redakcyjną. Fundacja prowadzi sprawy osób zaatakowanych przez twórców z milionem obserwujących i wie, że platforma traktuje ich zgłoszenia jak każde inne.
Pojawienie się chatbotów jako źródła informacji w tym raporcie jest pierwszym pomiarem tego, co Fundacja nazywa hejtem drugiego obiegu: treść z sieci, przemielona i podana jako odpowiedź. Warto śledzić tę linię z roku na rok.
Cyberbullying Research Center (Sameer Hinduja, Justin Patchin, USA); Molly Rose Foundation (Wielka Brytania)CRC: badania cykliczne od 2007 roku i baza artykułów; MRF: raporty od 2023 roku
Cyberbullying Research Center i Molly Rose Foundation
Ostatnie sprawdzone wydanie
CRC: badanie z 2025 roku; MRF: raport z testu narzędzi Instagrama (2025)
Forma
CRC: krótkie raporty, wykresy i baza publikacji naukowych na stronie; MRF: raporty po angielsku z metodą i zrzutami ekranów
Co zawiera
CRC: odsetek nastolatków w USA, którzy doświadczyli cyberprzemocy kiedykolwiek i w ostatnim miesiącu, formy, sprawcy, skutki; MRF: analiza treści o samookaleczeniach na platformach, test 47 narzędzi bezpieczeństwa Instagrama dla nastolatków, dane o zgonach dzieci.
Jak zrobiony
CRC: sondaże na próbach nastolatków 13-17 lat (3 500-5 500 osób), ta sama ankieta; MRF: konta testowe nastolatków i analiza treści z udziałem byłego dyrektora Meta, próby celowe.
Najczęściej cytowana liczba
Odsetek nastolatków w USA, którzy kiedykolwiek doświadczyli cyberprzemocy, wzrósł z 33,6% (2016) do 58% (2025); z 47 narzędzi bezpieczeństwa Instagrama 30 nie działało lub było niedostępnych, 8 działało w pełni (MRF 2025).
Do czego się nadaje
Do materiałów o trendzie w czasie i o tym, czy narzędzia bezpieczeństwa platform działają; do rozmów z rodzicami o ustawieniach kont, które istnieją na papierze.
Na co uważać
CRC mierzy „kiedykolwiek”, co daje wyższe liczby niż miary roczne; nie porównywać z HBSC bez zaznaczenia. Test MRF dotyczył narzędzi w konkretnym momencie i wersji aplikacji; Meta zakwestionowała metodę; przytoczyć. Obie organizacje mają stanowisko; oddzielać.
Jak cytować
Cyberbullying Research Center, „Cyberbullying Statistics 2025”, cyberbullying.org, dostęp: [data]; Molly Rose Foundation, „[tytuł raportu o narzędziach Instagrama]”, 2025.
Komentarz Fundacji
Ojciec dziewczynki, która zmarła po treściach z Instagrama, i były dyrektor Meta odpowiedzialny za bezpieczeństwo sprawdzili razem czterdzieści siedem narzędzi, którymi firma uspokaja rodziców. Działało osiem. Fundacja pokazuje ten raport rodzicom, którzy „włączyli wszystko” i sądzą, że dziecko jest chronione; potem sprawdza z nimi na koncie testowym, co działa w polskiej wersji.
Trend z CRC, wzrost z jednej trzeciej do sześciu na dziesięć w dziewięć lat, jest najprostszą liczbą o kierunku zmian. Polska nie ma szeregu, na którym mogłaby narysować własną linię; ma punkty z różnych badań, których nie da się połączyć.
Common Sense Mediaedycje 2015, 2019, 2021; raporty tematyczne co roku
Common Sense Census: Media Use by Tweens and Teens
Ostatnie sprawdzone wydanie
Census 2021; nowsze raporty tematyczne z lat 2023-2025
Forma
raporty po angielsku z wykresami, metodą i danymi w podziale na wiek, płeć, dochód rodziny
Co zawiera
Czas korzystania z mediów przez dzieci 8-12 i 13-18 lat według rodzaju (wideo, gry, media społecznościowe), urządzenia, ulubione aplikacje, opinie dzieci o mediach społecznościowych, różnice według dochodu; raporty tematyczne o sztucznej inteligencji, o dziewczętach, o śnie.
Jak zrobiony
Sondaże na próbach reprezentatywnych dzieci w USA (ok. 1 300-1 400 w edycji), ta sama metoda w kolejnych edycjach; raporty tematyczne z opisaną metodą.
Najczęściej cytowana liczba
Dzieci 8-12 lat spędzały z mediami ekranowymi średnio 5 godzin 33 minuty dziennie, nastolatki 8 godzin 39 minut (2021), ze wzrostem o 17% wobec 2019 roku, największym w historii badania.
Do czego się nadaje
Do materiałów o czasie ekranowym młodszych dzieci, o których polskie badania mówią najmniej; do pokazania, że skok w pandemii nie cofnął się; do rozmów z rodzicami o realnych godzinach.
Na co uważać
Dane amerykańskie; polski czas w sieci z NASK i HBSC jest mierzony inaczej. Census z 2021 roku jest ostatnią pełną edycją; sprawdzić, czy jest nowsza. Organizacja ocenia produkty i prowadzi kampanie; liczby są opisane, oceny osobno.
Jak cytować
Common Sense Media, „The Common Sense Census: Media Use by Tweens and Teens, 2021”, San Francisco 2022, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Osiem godzin trzydzieści dziewięć minut dziennie poza szkołą i zadaniami. To nie jest liczba o hejcie; to jest liczba o tym, ile czasu hejt ma na dotarcie do dziecka. Fundacja nie prowadzi kampanii przeciwko ekranom; prowadzi sprawy dzieci, do których treść dotarła, i wie, że dotarła, bo miała osiem godzin.
Raport dzieli wyniki według dochodu rodziny i pokazuje, że dzieci z rodzin uboższych spędzają z ekranami więcej czasu. W Polsce nikt tego nie policzył, a to jest pytanie o to, kogo hejt dotyka najbardziej.
Institute for Strategic Dialogue (ISD), Londyn, z biurami w kilku krajachkilkanaście raportów rocznie od 2006 roku, cyfrowe od ok. 2015 roku
Raporty Institute for Strategic Dialogue o nienawiści i ekstremizmie w sieci
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty z lat 2025-2026 o treściach ekstremistycznych i o algorytmach wobec młodych użytkowników
Forma
raporty kilkudziesięciostronicowe po angielsku, część po niemiecku i francusku, z metodą, zrzutami ekranów i danymi z analiz treści
Co zawiera
Mowa nienawiści i treści ekstremistyczne na platformach, w tym w językach europejskich; jak algorytmy podsuwają je młodym użytkownikom; kampanie nękania wobec kobiet i mniejszości; dezinformacja wokół wyborów; skuteczność moderacji.
Jak zrobiony
Analizy dużych zbiorów treści z narzędziami komputerowymi, konta testowe, monitoring kont i grup, wywiady; próby celowe, metody opisane w każdym raporcie.
Najczęściej cytowana liczba
Najczęściej cytowane ustalenia: konta testowe nastolatków otrzymywały treści ekstremistyczne i mizoginiczne w ciągu godzin od założenia; duża część zgłoszonych treści nienawistnych w językach innych niż angielski pozostaje na platformach.
Do czego się nadaje
Do materiałów o radykalizacji młodych ludzi w sieci i o hejcie zorganizowanym; do pokazania, że nękanie i ekstremizm korzystają z tych samych mechanizmów; do danych o Europie, nie tylko o USA.
Na co uważać
Konta testowe i próby celowe; nie przeliczać na populację. Instytut prowadzi też projekty doradcze dla rządów i firm; przy raportach o konkretnych platformach sprawdzić finansowanie projektu. Polska pojawia się rzadko; sprawdzić, czy raport obejmował polskie treści.
Jak cytować
Institute for Strategic Dialogue, „[tytuł raportu]”, Londyn [rok], s. [numer].
Komentarz Fundacji
Instytut, który bada terroryzm, zaczął badać hejt wobec nastolatków, bo mechanizm okazał się ten sam: algorytm podsuwa treść, która wywołuje emocję, i nie pyta, czy to wezwanie do przemocy czy nękanie koleżanki. Fundacja czyta te raporty, żeby rozumieć zorganizowane ataki, w których pięćdziesiąt kont pisze w jednej minucie; to nie są spontaniczni użytkownicy.
Raporty ISD o Europie pokazują, że problem języków innych niż angielski nie jest polską osobliwością: platformy moderują gorzej po niemiecku i po francusku, przy dużo większych rynkach. Po polsku, przy mniejszym rynku, można się spodziewać tylko gorzej.
5Rights Foundation, Wielka Brytaniaraport „Pathways” z 2021 roku; raporty tematyczne od 2019 roku
„Pathways: How digital design puts children at risk” i raporty 5Rights Foundation
Ostatnie sprawdzone wydanie
raporty z lat 2024-2025 o projektowaniu usług dla dzieci i o wieku dostępu
Forma
raporty po angielsku z metodą, zrzutami ekranów i rekomendacjami; materiały dla regulatorów i projektantów
Co zawiera
Jak projektowanie usług cyfrowych (autoodtwarzanie, powiadomienia, polecenia, brak ograniczeń wieku) prowadzi dzieci do treści szkodliwych i kontaktów z dorosłymi; w „Pathways” konta dzieci założone przez badaczy i to, co otrzymały w ciągu dni; projekt kodeksu ochrony dzieci, który stał się brytyjskim prawem.
Jak zrobiony
Konta testowe z wiekiem dzieci prowadzone przez badaczy według opisanego scenariusza, analiza funkcji aplikacji, przegląd prawa; próby celowe.
Najczęściej cytowana liczba
Konta dzieci w wieku 13-17 lat założone przez badaczy otrzymywały w ciągu dni treści o samookaleczeniach, zaburzeniach odżywiania i wiadomości od nieznajomych dorosłych (2021); organizacja stoi za brytyjskim kodeksem projektowania odpowiedniego do wieku.
Do czego się nadaje
Do materiałów o projektowaniu, nie tylko o treściach: dlaczego dziecko dostaje to, co dostaje; do kontekstu zarzutów Komisji Europejskiej o projektowanie uzależniające; do rozmów z projektantami usług.
Na co uważać
Konta testowe; opisują ścieżkę, nie średnią. Organizacja prowadzi rzecznictwo i była autorką regulacji; raporty łączą dowody z postulatami; oddzielać. Dane brytyjskie z 2021 roku.
Jak cytować
5Rights Foundation, „Pathways: How digital design puts children at risk”, Londyn 2021, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Ten raport zmienił język debaty: z „szkodliwych treści” na „szkodliwe projektowanie”. Dziecko nie szuka treści o samookaleczeniach; usługa jest zaprojektowana tak, żeby je do nich doprowadzić, bo zatrzymują uwagę. Pięć lat później Komisja Europejska użyła tego samego pojęcia w zarzutach wobec Meta i TikToka. Fundacja używa go w każdej rozmowie z rodzicem, który obwinia dziecko.
Organizacja napisała kodeks, który stał się prawem w Wielkiej Brytanii i wzorem dla innych krajów. To pokazuje, że raport organizacji może skończyć jako przepis, jeżeli jest napisany jak projekt przepisu.
Jeśli potrzebują Państwo pomocy w odczytaniu metody raportu, zachęcamy do kontaktu: tel. 533 525 168 lub mailowo: media@usuwaniehejtu.pl
Grupa 8
Raporty o rynku: użytkownicy, reklama i zasięgi
Raporty branżowe nie mówią o hejcie, ale mówią, ilu ludzi i ile pieniędzy jest w miejscach, gdzie hejt się dzieje. Potrzebne do mianowników i do pytania, ile warta jest uwaga, o którą platformy walczą.
DataReportal (Kepios), z partnerami z branży reklamowej i analitycznejcorocznie od 2011 roku, w styczniu lub lutym; aktualizacje kwartalne; osobny raport dla Polski
„Digital” - coroczne raporty o korzystaniu z internetu i mediów społecznościowych na świecie i w Polsce
Ostatnie sprawdzone wydanie
Digital 2026: Poland
Forma
prezentacje ze slajdami po angielsku, kilkaset stron, dostępne w sieci; dane z wielu źródeł zestawione w jednym miejscu
Co zawiera
Liczba użytkowników internetu i mediów społecznościowych w Polsce, czas dzienny w sieci i w aplikacjach, najpopularniejsze platformy, zasięgi reklamowe według wieku i płci, urządzenia.
Jak zrobiony
Zestawienie danych od platform (zasięgi reklamowe z narzędzi reklamowych), firm badawczych i statystyk urzędowych; metoda opisana przy każdym slajdzie; zasięg reklamowy nie jest liczbą osób.
Najczęściej cytowana liczba
Liczba użytkowników mediów społecznościowych w Polsce w dziesiątkach milionów i średni czas dzienny w sieci liczony w godzinach; zasięgi reklamowe poszczególnych platform według wieku, w tym grupy 13-17 lat, czyli dzieci, którym platformy sprzedają reklamę.
Do czego się nadaje
Do mianowników i do pytania, ile nastolatków platforma deklaruje reklamodawcom jako zasięg; do porównań między platformami; do czasu w sieci.
Na co uważać
„Zasięg reklamowy” to liczba kont, które platforma pokazuje reklamodawcom, nie liczba ludzi; konta podwójne i fałszywe zawyżają. Dane z narzędzi reklamowych mogą przekraczać liczbę mieszkańców w danej grupie wieku, co sam raport zaznacza. Cytować z opisem źródła slajdu.
Jak cytować
DataReportal, „Digital 2026: Poland”, Kepios, [miesiąc] 2026, slajd [numer], za danymi [źródło wskazane na slajdzie].
Komentarz Fundacji
Na jednym slajdzie tego raportu widać, ile trzynasto- i siedemnastolatków platforma deklaruje reklamodawcom w Polsce. To liczba, którą firma sama podaje, gdy sprzedaje; i której nie podaje, gdy odpowiada regulatorowi o dzieciach. Fundacja zestawia obie odpowiedzi i prosi redakcje o to samo.
Godziny dziennie w sieci to mianownik dla wszystkiego: jeżeli dziecko jest w aplikacji pięć godzin, to ryzyko jest pięciogodzinne. Platformy mierzą ten czas co do sekundy i publikują go, gdy jest to argument sprzedażowy.
IAB Polska i PwCcorocznie od 2007 roku, z kwartalnymi aktualizacjami
IAB AdEx - raport o wydatkach na reklamę cyfrową w Polsce
Ostatnie sprawdzone wydanie
AdEx za 2025 rok
Forma
raport kilkudziesięciostronicowy po polsku z wykresami; prezentacje z konferencji; dane w podziale na kanały
Co zawiera
Wartość rynku reklamy cyfrowej w Polsce według kanałów (wyszukiwarka, media społecznościowe, wideo, display), dynamika roczna, udział urządzeń mobilnych, prognozy.
Jak zrobiony
Dane deklarowane przez uczestników rynku, w tym platformy, zestawione i szacowane przez firmę doradczą; metoda opisana; największe platformy nie ujawniają dokładnych kwot.
Najczęściej cytowana liczba
Rynek reklamy cyfrowej w Polsce przekroczył 9,5 mld zł w 2024 roku, ze wzrostem blisko 20%, i według prognoz przekracza 11 mld zł; media społecznościowe i wyszukiwarka to większość.
Do czego się nadaje
Do pokazania, ile warta jest uwaga polskiego użytkownika i dlaczego platformy optymalizują czas w aplikacji; do materiałów o reklamach oszustw, które są częścią tego rynku; do argumentu, że kary są ułamkiem przychodu.
Na co uważać
Szacunek, nie dane audytowane; platformy nie podają kwot dla Polski. Nie zawiera przychodów z reklam oszustw jako osobnej kategorii; tę część trzeba szacować z innych źródeł. Kwoty netto czy brutto: sprawdzić.
Jak cytować
IAB Polska, PwC, „IAB AdEx 2025”, Warszawa 2026, s. [numer].
Komentarz Fundacji
Jedenaście miliardów złotych rocznie za uwagę Polaków, z czego większość trafia do dwóch firm z siedzibą poza Polską. Dziesięć procent tej kwoty, jeżeli szacunek Meta o reklamach oszustw jest reprezentatywny, to setki milionów złotych rocznie z polskich reklam oszustw. Fundacja nie ma tej liczby; ma pytanie do IAB i do platform, kto ją policzy.
Raport jest pisany przez branżę dla branży i nie ma w nim słowa o szkodach; to nie zarzut, to opis. Warto go czytać obok raportów o szkodach, żeby widzieć, po której stronie są pieniądze.
Gemius i Polskie Badania Internetumiesięcznie; następca badania Megapanel, standard branżowy od lat
Mediapanel - badanie widowni internetu w Polsce
Ostatnie sprawdzone wydanie
wyniki za bieżący miesiąc, publikowane z kilkutygodniowym opóźnieniem
Forma
rankingi wydawców i aplikacji publikowane na stronach PBI i w mediach branżowych; pełne dane dla abonentów
Co zawiera
Liczba realnych użytkowników i czas spędzany w serwisach i aplikacjach w Polsce, w podziale na wiek i płeć; zasięgi portali, w tym portali opinii i platform społecznościowych.
Jak zrobiony
Panel użytkowników z pomiarem na urządzeniach połączony z pomiarem na stronach; metoda opisana przez wydawcę badania; standard branżowy uznawany przez rynek reklamowy.
Najczęściej cytowana liczba
Miesięczna liczba realnych użytkowników największych platform i portali w Polsce; czas w aplikacjach według wieku; pozycje portali opinii o firmach i pracodawcach w rankingu.
Do czego się nadaje
Do mianowników dla Polski dokładniejszych niż zasięgi reklamowe; do pokazania, ile osób miesięcznie odwiedza portal, na którym leży krzywdząca opinia; do porównań miesięcznych.
Na co uważać
Pełne dane odpłatne; publicznie dostępne tylko rankingi. Definicja „realnego użytkownika” jest własna; podać. Pomiar aplikacji i stron różni się; nie sumować bez zrozumienia.
Jak cytować
Gemius/PBI, „Wyniki badania Mediapanel za [miesiąc i rok]”, ranking wydawców, za: [publikacja], dostęp: [data].
Komentarz Fundacji
Kiedy właściciel firmy pyta Fundację, ile osób widzi krzywdzącą opinię, odpowiedź jest w tym badaniu: portal opinii o pracodawcach ma w Polsce miesięczną widownię liczoną w milionach, i każdy kandydat do pracy sprawdza w nim firmę. To nie jest „jakaś strona”; to jedno z najczęściej odwiedzanych miejsc w polskim internecie.
Ranking nie obejmuje tego, co dzieje się w zamkniętych grupach i komunikatorach, gdzie toczy się większość hejtu wobec dzieci. Największe polskie badanie widowni nie widzi klasowej grupy na WhatsAppie, i nikt inny też nie.
Jeśli potrzebują Państwo zestawienia liczb do materiału o dzieciach w sieci, zachęcamy do kontaktu: tel. 533 525 168 lub mailowo: media@usuwaniehejtu.pl
W ciągu roku
Kalendarz publikacji: kiedy spodziewać się nowych wydań
Orientacyjne terminy cyklicznych raportów z tej strony, żeby planować materiały i nie cytować starej edycji tydzień przed nową. Terminy przesuwają się; przed publikacją warto sprawdzić stronę wydawcy.
styczeń - luty
Dane policyjne za rok poprzedni (statystyka.policja.pl); raporty „Digital” DataReportal, w tym dla Polski; Dzień Bezpiecznego Internetu (drugi wtorek lutego): NASK, Dyżurnet i FDDS publikują nowe dane; raporty kwartalne Meta, YouTube i TikToka za ostatni kwartał roku.
marzec - kwiecień
Raport roczny CyberTipline (NCMEC) i raport roczny IWF; raporty tomowe HBSC (co cztery lata, ostatnio w 2024); Ofcom o dzieciach i rodzicach; CERT Polska „Krajobraz bezpieczeństwa” za rok poprzedni; raporty DSA platform za drugie półrocze roku poprzedniego.
maj - czerwiec
Raport roczny Dyżurnet.pl; ADL „Online Hate and Harassment”; Digital News Report Reuters Institute (czerwiec); raporty kwartalne platform za pierwszy kwartał; raport roczny irlandzkiej Komisji Ochrony Danych; IAB AdEx za rok poprzedni.
lipiec - sierpień
Informator Statystyczny Wymiaru Sprawiedliwości: prawomocne skazania za rok poprzedni; raport roczny brytyjskiego ICO; okres letnich testów organizacji strażniczych, często przed rokiem szkolnym; raporty kwartalne platform za drugi kwartał.
wrzesień - październik
Początek roku szkolnego: komunikaty NASK i FDDS, czasem nowe edycje; wyniki TALIS i PISA (w latach publikacji, jesienią); raporty DSA platform za pierwsze półrocze; raport roczny GUS o społeczeństwie informacyjnym zapowiadany na grudzień.
listopad - grudzień
Coroczny raport ODIHR o przestępstwach z nienawiści (listopad); Międzynarodowy Dzień przeciwko Przemocy i Nękaniu w Szkole (pierwszy czwartek listopada): komunikaty UNESCO; Online Nation Ofcomu; GUS „Społeczeństwo informacyjne w Polsce”; raporty kwartalne platform za trzeci kwartał; podsumowania roku Komisji Europejskiej o egzekwowaniu aktu o usługach cyfrowych.
Dwa terminy są w Polsce szczególnie użyteczne: Dzień Bezpiecznego Internetu w lutym, kiedy polskie instytucje publikują najwięcej nowych danych o dzieciach, i początek roku szkolnego, kiedy redakcje pytają o hejt w szkole, a nowych danych zwykle nie ma. Fundacja przygotowuje na oba terminy zestawienia aktualnych liczb z tej strony i ze zbioru danych i udostępnia je redakcjom na tydzień przed terminem.
W czasie
Kalendarium raportów: od pierwszych polskich pomiarów do pierwszych kar
Rok po roku, które raporty z tej strony się ukazały i co zmieniły. Widać na nim, że decyzje regulatorów zapadają kilka lat po raportach organizacji, które te decyzje zapowiadały.
2014
Pierwsza edycja „Nastolatki 3.0” NASK z Rzecznikiem Praw Dziecka i pierwszy raport Batorego o mowie nienawiści; Google zaczyna publikować dane o wnioskach o usunięcie wyników po wyroku w sprawie Google Spain. Początek polskich pomiarów, które da się powtórzyć.
2016
Komisja Europejska podpisuje z platformami Kodeks postępowania i zaczyna coroczne testy zgłoszeń; kolejna edycja NASK. Kontrola NIK obejmuje lata 2013-2016.
2017
NIK publikuje informację o wynikach kontroli cyberprzemocy w szkołach; druga edycja raportu Batorego pokazuje wzrost kontaktu z mową nienawiści i jej akceptacji; FDDS wydaje „Dzieci się liczą”.
2018
Meta i YouTube zaczynają kwartalne raporty przejrzystości o egzekwowaniu zasad; druga „Diagnoza” FDDS; NASK po raz kolejny; Amnesty publikuje pomiar nękania kobiet na Twitterze.
2019
Polski raport EU Kids Online, „Młodzi Cyfrowi”, pierwszy roczny raport ADL o nękaniu dorosłych, UNESCO o przemocy w szkole, TikTok zaczyna raporty przejrzystości, UNICEF publikuje wyniki U-Report o cyberprzemocy w 30 krajach.
2020
Raport porównawczy EU Kids Online z 19 krajów; pandemia przenosi szkołę do sieci; FTC wysyła wezwania do dziewięciu firm, które po czterech latach dadzą raport o inwigilacji.
2021
NASK, KPH i RPD publikują nowe edycje; CCDH „Failure to Protect” i Mozilla „YouTube Regrets” pokazują, co dzieje się ze zgłoszeniami i poleceniami; 5Rights „Pathways” wprowadza pojęcie szkodliwego projektowania; Pew mierzy nękanie dorosłych po raz trzeci.
2022
Siódma i ostatnia runda testów Kodeksu postępowania z wynikami gorszymi niż rok wcześniej; Global Witness testuje reklamy z mową nienawiści w Kenii i Etiopii; CCDH „Deadly by Design” mierzy 2,6 minuty do treści o samookaleczeniach; FDDS „Dzieci się liczą 2022”; Twitter przestaje publikować raporty przejrzystości; pierwsze raporty z wezwań australijskiego eSafety.
2023
Trzecia „Diagnoza” FDDS, nowa edycja NASK, RPD o jakości życia, Amnesty o TikToku, ostrzeżenie Naczelnego Lekarza USA, raport FRA o moderacji w językach, raport ECRI o Polsce, WeProtect o wzroście o 87%; Komisja Europejska uruchamia bazę przejrzystości DSA i pierwsze postępowania; kara 345 mln euro dla TikToka.
2024
HBSC ogłasza, że co szósty nastolatek w Europie jest ofiarą cyberprzemocy; wyrok w sprawie SIN przeciwko Meta; raport FTC o inwigilacji; FRA o przemocy wobec kobiet; pierwsze raporty z oceny ryzyka platform pod aktem o usługach cyfrowych; X wznawia raport przejrzystości w nowej formie; RPO proponuje przepis o nękaniu grupowym.
2025
NASK o zagrożeniach dla nastolatków 14-18 lat, TALIS o nauczycielach, Ofcom o 40% dzieci poniżej 13 lat z kontami, Molly Rose Foundation o 8 z 47 narzędzi Instagrama, Thorn o fałszywych nagraniach; pierwsza kara z aktu o usługach cyfrowych dla X; Australia uruchamia zakaz kont dla dzieci poniżej 16 lat.
2026
Wstępne ustalenia Komisji Europejskiej wobec Meta i TikToka w sprawie dzieci i projektowania uzależniającego; raporty eSafety o 4,7 mln usuniętych kont; nowe raporty przejrzystości pod DSA z liczbą moderatorów po polsku; Fundacja rozpoczyna własny test zgłoszeń po polsku i publikuje ten przewodnik.
Na tym kalendarium widać dwie rzeczy. Pierwsza: polskie instytucje mierzą hejt od dwunastu lat, co dwa-trzy lata, tą samą metodą, i nikt na te pomiary nie odpowiada decyzją. Druga: każda kara i każde wstępne ustalenie z ostatnich trzech lat ma swój raport sprzed trzech do pięciu lat, w którym organizacja bez uprawnień zmierzyła to samo i została nazwana nierzetelną. Fundacja czyta raporty organizacji strażniczych jako zapowiedź decyzji, a raporty instytucji jako listę pytań, na które nikt nie odpowiedział.
Dobór
Które raporty do jakiego materiału
Osiem typowych tematów i raporty, od których warto zacząć, w kolejności od najbliższego Polsce. Przy każdym, czego nie łączyć.
Hejt wśród polskich nastolatków
NASK „Nastolatki 3.0” (skala i porównanie z rodzicami), FDDS „Diagnoza” (przemoc rówieśnicza w szerszym obrazie), HBSC (Polska na tle Europy), RPD (samopoczucie). Uzupełnienie: statystyka policyjna, żeby pokazać, ile z tego trafia do organów.
Zdrowie psychiczne i media społecznościowe
HBSC (problemowe używanie tą samą skalą co cyberprzemoc), ostrzeżenie Naczelnego Lekarza USA (przegląd dowodów z zastrzeżeniami), raporty CCDH i Amnesty (co algorytm robi z kontem nastolatka, jako eksperymenty), RPD (samopoczucie polskich uczniów). Nie łączyć w związek przyczynowy, którego żaden z tych dokumentów nie stwierdza.
Co platformy robią ze zgłoszeniami
Raporty z monitoringu Kodeksu postępowania (2016-2022), raporty przejrzystości platform (co firma mówi), testy CCDH (co pokazuje test), raporty DSA (liczba moderatorów po polsku), raporty eSafety (co firma odpowiada pod przymusem).
Hejt wobec dorosłych i firm
Sondaże firm badawczych (IRCenter, panele), CBOS (opinie), ADL i Pew (dane amerykańskie jako punkt odniesienia), raporty przejrzystości portali opinii (skala fałszywych opinii), Mediapanel (widownia portali). Zaznaczyć, że polskich badań reprezentatywnych o dorosłych brak.
Wykorzystywanie dzieci, sekstorsja, fałszywe nagrania
Dyżurnet (Polska), NCMEC i IWF (skala globalna), Europol IOCTA (sprawcy), Thorn (co dzieci robią i komu mówią), raporty eSafety (co platformy wykrywają, a czego nie). Pomoc: 116 111, 800 70 2222, 112, dyzurnet.pl.
Kary, decyzje i prawo
Decyzje i wstępne ustalenia Komisji Europejskiej, raporty roczne DPC i ICO, raport FTC z 2024 roku, dokumenty Panoptykonu ze sprawy SIN, wystąpienia RPO, raporty ECRI i ODIHR. Do każdego: etap sprawy i data.
Mowa nienawiści wobec grup
Batory i Centrum Badań nad Uprzedzeniami (2014, 2017), KPH (osoby LGBTA), FRA (kobiety, osoby LGBTIQ, moderacja w językach), ECRI i ODIHR (ocena Polski), monitoring Kodeksu postępowania (co platformy usuwają).
Szkoła i nauczyciele
PISA (przemoc w szkole i wyniki), TALIS (nauczyciele), NIK 2017 (państwo), UNESCO (kontekst), NASK (uczniowie). Do prostowania: „ponad 40% nauczycieli hejtowanych” nie ma pokrycia w TALIS.
Warsztat
Jak cytować raporty, żeby nikt nie musiał prostować
Wydawca, tytuł, rok wydania, rok badania, próba, strona. Sześć elementów; bez któregokolwiek cytat jest nie do sprawdzenia.
W tekście dla czytelnika wystarczy zdanie: „Według badania NASK z 2023 roku (ankieta wśród uczniów ze 160 szkół, rok szkolny 2022/2023) niemal 40% nastolatków doświadczyło wyzwisk w sieci”. Wydawca, rok, próba, liczba, definicja. Czytelnik nie potrzebuje numeru strony; redakcja potrzebuje go w notatkach, żeby odpowiedzieć na pytanie, skąd liczba, w ciągu pięciu minut.
Przy raportach cyklicznych podawać edycję, nie serię: „raport przejrzystości TikToka za drugi kwartał 2026 roku”, nie „raport TikToka”. Przy danych online podawać datę dostępu i filtr: „dane dla Polski, dostęp 22 września 2026”. Przy raportach wtórnych, które zbierają dane z innych źródeł (Dzieci się liczą, UNESCO, UNICEF Report Card), cytować źródło pierwotne wskazane w raporcie; raport wtórny można podać jako miejsce, gdzie się je znalazło.
Przy sondażach panelowych i testach na kontach pisać, czym są: „w sondażu na panelu internetowym”, „w teście na kontach założonych przez organizację”. To nie osłabia materiału; osłabia go dopiero sprostowanie, w którym platforma napisze, że „badanie nie było reprezentatywne”, co redakcja mogła napisać sama, pierwsza.
Przykład pełnego cytatu do notatek: „Fundacja Dajemy Dzieciom Siłę, Diagnoza przemocy wobec dzieci w Polsce 2023, Warszawa 2023; badanie na ogólnopolskiej próbie reprezentatywnej 2 026 nastolatków w wieku 11-17 lat, przeprowadzone w 2023 roku; tabela o przemocy rówieśniczej, s. [numer]; 66% doświadczyło przemocy ze strony rówieśników kiedykolwiek w życiu”. W tekście zostanie z tego jedno zdanie; w notatkach zostaje wszystko, co pozwoli odpowiedzieć na pytanie „skąd”.
Przy liczbach z Fundacji: Fundacja nie jest źródłem liczb z tej strony; jest źródłem komentarza. Liczbę cytuje się za wydawcą raportu, komentarz za Fundacją, osobno. Jeżeli Fundacja podała własne dane, na przykład z rejestru spraw albo z testu zgłoszeń, są opisane jako dane własne z metodą, i tak należy je cytować.
Ostrzeżenia
Dziesięć błędów w korzystaniu z raportów, które Fundacja widzi najczęściej
Każdy z nich kończył się sprostowaniem albo odpowiedzią platformy, która podważyła cały materiał. Każdego da się uniknąć jednym zdaniem.
1
Cytowanie komunikatu zamiast raportu
W komunikacie nie ma zastrzeżeń, próby ani definicji. Najczęstsze sprostowania biorą się z liczb, które w raporcie mają gwiazdkę, a w komunikacie jej nie mają.
2
Rok publikacji jako rok badania
Dane FRA z 2021 roku opublikowane w 2024; dane HBSC z 2022 w 2024; dane NASK z roku szkolnego 2022/2023 w 2023. Materiał, który pisze „w 2024 roku co trzecia kobieta”, przesuwa pomiar o trzy lata.
3
Łączenie edycji różnych wydawców w jeden trend
Liczba z NASK z 2018 roku i liczba z FDDS z 2023 roku nie pokazują wzrostu ani spadku; pokazują dwa różne pytania. Trend wymaga tego samego wydawcy i tego samego pytania.
4
„Kiedykolwiek” jako „w tym roku”
Miary skumulowane (CRC, FDDS „w życiu”) są dwa do trzech razy wyższe niż roczne (HBSC, CDC). Podanie jednej jako drugiej zawyża albo zaniża problem kilkakrotnie.
5
Zgłoszenia jako zdarzenia
Dyżurnet, NCMEC, CERT i policja liczą to, co ktoś zgłosił albo co wykryto. „W Polsce było siedem tysięcy przypadków” to zdanie o zgłoszeniach, nie o przypadkach.
6
Zasięg reklamowy jako liczba ludzi
Platformy podają reklamodawcom liczbę kont, która bywa wyższa niż liczba mieszkańców w danej grupie wieku. DataReportal to zaznacza; artykuły nie.
7
Raport wtórny jako badanie
„Dzieci się liczą”, UNESCO i UNICEF Report Card zbierają dane z innych źródeł. Cytowanie ich jako badania gubi pierwotnego autora, rok i metodę.
8
Dane amerykańskie jako polskie
ADL, Pew, CRC, Thorn, ostrzeżenie Naczelnego Lekarza opisują USA. Są dobrym punktem odniesienia i złym opisem Polski; jedno słowo „amerykańskich” rozwiązuje problem.
9
Wstępne ustalenia jako kara
Komisja Europejska „wstępnie stwierdziła”, „zażądała informacji”, „wszczęła postępowanie”, „nałożyła karę” to cztery różne etapy. Materiał o „karze” na etapie wstępnych ustaleń wymaga sprostowania z urzędu.
10
Brak pytania, czego w raporcie nie ma
Raport przejrzystości mówi, co usunięto, nie co polecono; policja liczy postępowania, nie zdarzenia; NASK pyta o sieć, nie o samopoczucie. Najlepsze pytanie do wydawcy raportu brzmi zawsze: dlaczego nie zmierzyliście tego.
Do zapamiętania
Piętnaście liczb, każda z raportem, z którego pochodzi
Liczby przepisane z raportów opisanych na tej stronie, z wydawcą i rokiem. Do cytowania za wydawcą; szczegóły i zastrzeżenia w kartach wyżej.
40%
polskich nastolatków doświadczyło wyzwisk w sieci; 60% rodziców sądzi, że ich dziecko nie doświadczyło przemocy online
NASK, Nastolatki 3.0, 2023
79%
dzieci w Polsce doświadczyło przemocy lub zaniedbania w życiu, 66% ze strony rówieśników
FDDS, Diagnoza 2023
1 na 6
nastolatków w 44 krajach było ofiarą cyberprzemocy; polscy chłopcy w czołówce
WHO, HBSC 2024
18%
polskich piętnastolatków doświadcza przemocy rówieśniczej co najmniej kilka razy w miesiącu
OECD, PISA 2022
7,1%
polskich nauczycieli doświadczyło zastraszania lub obrazy ze strony uczniów (OECD: 18%)
OECD, TALIS 2024
7 358
potwierdzonych przypadków materiałów z wykorzystywaniem dzieci zgłoszonych w Polsce
Dyżurnet.pl, 2023
ponad 20 mln
zgłoszeń o wykorzystywaniu dzieci rocznie od platform do jednego centrum w USA
NCMEC, CyberTipline
6%
kobiet w Unii zgłasza nękanie w sieci organom
FRA, 2024
64%
zgłoszonej mowy nienawiści usunęły platformy w ostatnim teście Komisji (X: 45%)
Komisja Europejska, 2022
40%
brytyjskich dzieci poniżej 13 lat ma konto w mediach społecznościowych
Ofcom, 2025
4,7 mln
kont dzieci usuniętych przez platformy w Australii w pierwszych tygodniach zakazu
eSafety, 2026
71%
filmów, których widzowie żałowali, poleciła im platforma
Mozilla, 2021
20 z 20
reklam z mową nienawiści zatwierdzonych przez Facebooka w teście przed wyborami w Kenii
Global Witness, 2022
8 z 47
narzędzi bezpieczeństwa Instagrama dla nastolatków działało w pełni
Molly Rose Foundation, 2025
ok. 2 000
osób osądzonych rocznie w Polsce za uporczywe nękanie; większość kar w zawieszeniu
Ministerstwo Sprawiedliwości, 2024
Piętnaście liczb z dziesięciu krajów i trzech kontynentów, a z Polski tylko cztery, z czego dwie o dzieciach i dwie o wymiarze sprawiedliwości. Ta dysproporcja nie jest wyborem Fundacji; jest opisem tego, co w Polsce zmierzono. Każda z pozostałych jedenastu liczb ma swój polski odpowiednik, którego nikt nie policzył, i o każdy z nich warto zapytać instytucję wymienioną w dziale o brakujących raportach.
Luki
Raporty, których w Polsce nie ma, i kto mógłby je wydać
Osiem dokumentów, które istnieją w innych krajach albo dałyby się zrobić za niewielkie pieniądze, i których brak co roku wraca w pytaniach redakcji do Fundacji.
Roczne badanie polskich dzieci w sieci
Ofcom robi je co roku od dwudziestu lat; w Polsce NASK co dwa-trzy lata, a najmłodsze dzieci nie są badane wcale. Wydawca możliwy: NASK z Ministerstwem Cyfryzacji, na wzór brytyjski, z tą samą ankietą co roku.
Reprezentatywne badanie dorosłych o doświadczeniu hejtu
Istnieją tylko sondaże panelowe firm badawczych. Wydawca możliwy: CBOS na zlecenie Rzecznika Praw Obywatelskich albo instytutu badawczego; jedno pytanie rocznie w badaniu, które i tak się odbywa.
Statystyka przestępstw popełnionych w internecie
Policja nie ma pola „w sieci” w formularzu statystycznym. Wydawca możliwy: Komenda Główna Policji po zmianie formularza; koszt bliski zeru, skutek: pierwsza polska liczba o ściganiu hejtu.
Raport o polskich zgłoszeniach do platform
Platformy raportują Unii, nie Polsce. Wydawca możliwy: koordynator do spraw usług cyfrowych, który ma prawo żądać danych w podziale na kraj i język; raport roczny z tych danych byłby pierwszym polskim dokumentem o moderacji.
Test reklam z mową nienawiści po polsku
Global Witness zrobił go w siedmiu krajach. Wydawca możliwy: redakcja z działem prawnym albo uczelnia; koszt kilku reklam wycofanych przed emisją.
Kontrola NIK po dziesięciu latach
Ostatnia kontrola cyberprzemocy w szkołach dotyczyła lat 2013-2016. Wydawca możliwy: Najwyższa Izba Kontroli; wniosek o kontrolę może złożyć każdy obywatel.
Raport o hejcie wobec firm i pracowników
Nie ma żadnego badania reprezentatywnego. Wydawca możliwy: organizacja pracodawców albo Państwowa Inspekcja Pracy w części o mobbingu w sieci; Fundacja udostępni metodę.
Polska edycja badania kont testowych
CCDH, Amnesty i Molly Rose Foundation robiły je na kontach z innych krajów. Wydawca możliwy: uczelnia z komisją etyki, kilka telefonów, miesiąc; Fundacja pomoże w metodzie i publikacji.
Fundacja nie ma środków, żeby wydać którykolwiek z tych raportów samodzielnie, i nie udaje, że ma. Ma za to metody, kontakty i gotowość do współpracy z każdą instytucją, redakcją albo uczelnią, która się któregoś podejmie. Prosimy o kontakt przed rozpoczęciem, nie po: najczęstszy błąd polskich badań o hejcie to pytanie, które już ktoś zadał, zadane inaczej, tak że wyników nie da się porównać.
Dla wydawców
Jak wygląda raport, który da się cytować bez sprostowań: dziesięć cech
Lista, według której Fundacja ocenia raporty na tej stronie i według której zamierza pisać własne. Dla instytucji, organizacji i firm badawczych, które planują publikację.
Metoda na początku, nie w załączniku
Próba, dobór, narzędzie, okres zbierania danych i ograniczenia na pierwszych stronach, zanim pojawi się pierwsza liczba. Czytelnik, który zna metodę, czyta liczby inaczej; czytelnik, który jej nie zna, przepisuje je do nagłówka.
Rok badania obok roku wydania
Na stronie tytułowej oba lata. Raporty, które podają tylko rok wydania, są cytowane z trzyletnim błędem przez lata.
Kwestionariusz w całości
Dokładne brzmienie każdego pytania, z kafeterią odpowiedzi. Bez tego nie da się porównać wyniku z innym badaniem ani sprawdzić, co znaczy „doświadczył cyberprzemocy”.
Dane do pobrania
Tabele w plikach, nie tylko na wykresach; tam, gdzie prywatność pozwala, dane surowe. Raport, którego liczb nie da się przeliczyć, wymaga wiary.
Porównywalność z poprzednią edycją oznaczona
Które pytania są identyczne jak w poprzedniej edycji, a które zmieniono. Wydawca wie to najlepiej; czytelnik zgadywałby.
Kto zapłacił i kto pisał
Zleceniodawca, wykonawca, autorzy, konflikty interesów, na jednej stronie. To nie osłabia raportu; osłabia go dopiero ujawnienie tego przez kogoś innego.
Druga strona w raporcie
Jeżeli raport ocenia firmę lub instytucję, jej stanowisko w załączniku, w całości. Raporty organizacji strażniczych, które to robią, są trudniejsze do odrzucenia.
Rozdział o tym, czego nie zmierzono
Jedna strona o pytaniach, których nie zadano, i o tym, kto mógłby je zadać. Najbardziej użyteczna strona każdego raportu i najrzadziej pisana.
Streszczenie, które nie kłamie
Liczby w streszczeniu z tymi samymi zastrzeżeniami co w treści. Streszczenie jest jedyną częścią, którą przeczyta większość; jeżeli tam nie ma gwiazdki, nigdzie jej nie będzie.
Sprostowania w tym samym miejscu
Błędy poprawione w dokumencie z datą i opisem zmiany, nie w osobnym komunikacie, którego nikt nie znajdzie.
Najlepsze raporty z tej strony spełniają osiem do dziesięciu z tych cech: HBSC, PISA, Pew, FDDS, Ofcom. Najsłabsze spełniają dwie lub trzy: komunikaty firm badawczych dla marek, wpisy na blogach platform, raporty przejrzystości bez metody. Różnica nie jest w pieniądzach; rozdział o metodzie kosztuje tyle, co jeden dzień pracy osoby, która badanie zrobiła. Fundacja chętnie skonsultuje strukturę raportu przed publikacją każdej instytucji, która o to poprosi; to najtańszy sposób, żeby raport był cytowany przez lata, a nie prostowany przez tydzień.
Własne
Raporty Fundacji: co wydamy, z czego i na jakich zasadach
Fundacja nie ma jeszcze raportu, który spełniałby kryteria tej strony. Ma trzy w przygotowaniu i zasady, według których każdy z nich powstanie.
Pierwszy to raport z rejestru spraw: ile spraw trafiło do Fundacji, jakiego rodzaju, z jakich platform, ile trwało usunięcie treści każdą z dróg, ile zgłoszeń platformy odrzuciły i co stało się po odwołaniu. Dane są zbierane od pierwszej sprawy według jednego formularza; raport ukaże się, gdy liczba spraw pozwoli na zestawienia bez ryzyka rozpoznania osób, i będzie miał opisaną metodę, definicje i ograniczenia, tak jak każdy raport z tej listy. Nie będzie w nim danych osób, którym pomagamy, ani opisów pojedynczych spraw.
Drugi to raport z testu zgłoszeń: Fundacja zgłasza platformom treści jawnie naruszające ich zasady w języku polskim, standardowymi narzędziami, i mierzy czas oraz wynik reakcji przez miesiąc od zgłoszenia. Metoda jest wzorowana na testach organizacji zagranicznych i będzie opublikowana w całości, razem z odpowiedziami platform, jeżeli je otrzymamy. Wynik będzie pierwszym polskim pomiarem tego, co dzieje się ze zgłoszeniem po polsku.
Trzeci to ogólnopolski raport o hejcie na próbie 2 000 osób, badanie reprezentatywne wykonane przez firmę badawczą według ankiety, którą Fundacja skonsultuje z badaczami akademickimi, żeby wyniki dały się porównać z NASK, FDDS i HBSC. Na to badanie Fundacja prowadzi zbiórkę; raport powstanie po zebraniu środków i będzie dostępny publicznie w całości, z danymi do pobrania. Dalszy plan, Instytut badań nad hejtem i dezinformacją, ma osobną zbiórkę i osobną stronę.
Zasady dla wszystkich trzech: pełna metoda, dane surowe do pobrania tam, gdzie nie naruszy to prywatności, stanowiska platform przytoczone w całości, komentarz Fundacji oddzielony od wyników, rok badania i rok publikacji podane osobno, sprostowania publikowane na tej samej stronie co raport. Jeżeli którykolwiek raport Fundacji nie spełni tych zasad, prosimy o zwrócenie na to uwagi; to samo Fundacja robi wobec innych wydawców.
Dla redakcji
Czytelnia raportów: prześlemy dokument, stronę i streszczenie po polsku
Większość raportów z tej listy jest po angielsku, ma sto stron i wymaga znalezienia jednej tabeli. Fundacja robi to na co dzień i zrobi dla redakcji w ciągu godzin.
Redakcja, która potrzebuje liczby z konkretnego raportu, dostaje od Fundacji: odnośnik do pełnego dokumentu, numer strony lub nazwę tabeli, liczbę przepisaną dosłownie z definicją i próbą, zastrzeżenia z rozdziału o ograniczeniach i, jeżeli platforma albo instytucja odpowiedziała na raport, jej stanowisko. Dla raportów obcojęzycznych dodajemy streszczenie po polsku najważniejszych ustaleń, oznaczone jako streszczenie Fundacji, nie tłumaczenie wydawcy.
Redakcja, która przygotowuje większy materiał, może zamówić zestawienie: kilka raportów na jeden temat, z tabelą liczb, latami badań i ich porównywalnością, oraz listą pytań, których żaden z raportów nie zadał. Takie zestawienia Fundacja przygotowuje także przed Dniem Bezpiecznego Internetu i przed początkiem roku szkolnego, dla wszystkich redakcji jednocześnie.
Czytelnia działa też w drugą stronę: jeżeli redakcja ma raport, którego Fundacja nie zna, prosimy o odnośnik. Sprawdzimy metodę i dopiszemy kartę, a redakcja dostanie ocenę dokumentu przed publikacją materiału. W ten sposób powstała część kart na tej stronie.
Przy tematach dnia, gdy ukazuje się nowy raport albo decyzja, Fundacja w ciągu godzin przygotowuje krótką notę: co jest nowe wobec poprzedniej edycji, co jest cytowalne, a co wymaga zastrzeżenia, i co Fundacja o tym sądzi, osobno. Kontakt dla mediów: media@usuwaniehejtu.pl i 533 525 168; przy pilnych sprawach telefon.
Zapytanie od redakcji
Potrzebują Państwo liczby z konkretnego raportu?
Wskażemy dokument, stronę i definicję, sprawdzimy ostatnią edycję i przygotujemy streszczenie po polsku. Przy tematach dnia w ciągu godzin.
Pytania o raporty, które zadają redakcje, szkoły i rodzice
Czym różni się ta strona od zbioru „Dane i statystyki”?
To uporządkowany sposób prowadzenia firmy przez zdarzenie zagrażające jej reputacji lub działalności: od ustalenia faktów i oceny skali, przez powołanie sztabu i komunikację, po sprzątanie po sprawie i wnioski na przyszłość.
Czy wszystkie raporty z tej strony są dostępne bez opłat?
Wszystkie są dostępne publicznie w pełnej wersji na stronach wydawców; wyjątkiem są pełne dane Mediapanelu, z których publicznie dostępne są rankingi, co zaznaczamy w karcie. Nie umieszczamy tu opracowań, których nie da się pobrać i sprawdzić.
Dlaczego na liście są raporty amerykańskie i brytyjskie, skoro strona jest o Polsce?
Bo w Polsce nie ma ich odpowiedników. Roczne badanie dzieci przez regulatora, roczny sondaż o nękaniu dorosłych, raport z odpowiedzi platform pod przymusem prawnym istnieją w innych krajach i pokazują, co da się zmierzyć. Przy każdym zaznaczamy, że opisuje inny kraj.
Czy Fundacja poleca któryś raport jako najważniejszy?
Dla polskich nastolatków NASK „Nastolatki 3.0”, dla porównań międzynarodowych HBSC, dla przemocy wobec dzieci w szerszym obrazie FDDS „Diagnoza”, dla platform raporty przejrzystości czytane razem z testami niezależnymi i decyzjami Komisji. Dla dorosłych nie ma polskiego raportu, który moglibyśmy polecić bez zastrzeżeń.
Jak sprawdzić, czy raport ma nowszą edycję?
Na stronie wydawcy, w zakładce publikacji, sortując według daty; przy platformach w centrum przejrzystości, gdzie raporty mają oznaczenie kwartału lub półrocza. Kalendarz publikacji na tej stronie podaje orientacyjne miesiące. Fundacja sprawdza to dla redakcji przy każdym zapytaniu.
Czy można cytować komentarze Fundacji z kart raportów?
Tak, jako stanowisko Fundacji Usuwanie Hejtu, z podaniem, że jest to komentarz, nie treść raportu. Liczby z kart cytuje się za wydawcą raportu. Prosimy nie łączyć obu w jedno zdanie bez rozdzielenia.
Skąd Fundacja bierze opisy metod, skoro część raportów jest po angielsku?
Z rozdziałów metodycznych i załączników raportów, które czytamy w oryginale; streszczenia po polsku są nasze i tak je oznaczamy. Jeżeli redakcja potrzebuje dokładnego tłumaczenia fragmentu, wskazujemy stronę i przygotowujemy tłumaczenie robocze z zaznaczeniem, że nie jest to tłumaczenie wydawcy.
Czy raporty przejrzystości platform są wiarygodne?
Są wiarygodne jako dane od firmy o tym, co firma zrobiła według własnych definicji; nie są miarą skali naruszeń ani skuteczności moderacji z punktu widzenia użytkownika. Czytamy je z trzema pytaniami: czego nie zmierzono, jak zdefiniowano kategorię, i co pokazują niezależne testy tej samej rzeczy. Od 2024 roku część danych jest audytowana w ramach aktu o usługach cyfrowych.
Które raporty warto czytać w całości, a które tylko w tabelach?
W całości: NIK 2017 (krótki i pokazuje, jak działa państwo), ostrzeżenie Naczelnego Lekarza USA (uczciwy przegląd), raport FTC (rozdział o nastolatkach). W tabelach: HBSC, PISA, Ofcom, DataReportal, statystyki policyjne i sądowe. Raporty organizacji strażniczych w całości, ze szczególną uwagą na rozdział o metodzie.
Co zrobić, gdy dwa raporty podają różne liczby na ten sam temat?
Sprawdzić rok badania, próbę, brzmienie pytania i miarę (kiedykolwiek, w roku, w miesiącu). W większości przypadków różnica wynika z tych czterech rzeczy, nie z błędu. Jeżeli po sprawdzeniu nadal się różnią, podać obie z opisem; to uczciwsze niż wybór wygodniejszej. Fundacja pomoże w takiej analizie.
Czy raport firmy badawczej dla marki nadaje się do cytowania?
Nadaje się z opisem: kto zlecił, na jakim panelu, ile osób, kiedy, i z zastrzeżeniem, że pełna metoda nie została opublikowana, jeżeli tak jest. Nie nadaje się jako jedyne źródło tezy o skali zjawiska w Polsce. Warto zapytać wydawcę o kwestionariusz; uczciwi wykonawcy go udostępniają.
Dlaczego Fundacja krytykuje raporty, z których sama korzysta?
Bo korzystać i krytykować to dwie różne czynności, obie potrzebne. Raport z opisanymi słabościami jest więcej wart niż raport, którego słabości nikt nie nazwał. Komentarze Fundacji wskazują też, co w raporcie jest dobre; nie piszemy ich, żeby zniechęcić do źródła, ale żeby użyć go dobrze.
Czy szkoła może korzystać z tych raportów na radzie pedagogicznej?
Tak; najbardziej użyteczne są NASK (rozjazd między dziećmi a rodzicami), HBSC (polscy chłopcy w czołówce), PISA (przemoc kosztuje wyniki) i NIK (co szkoła miała zrobić dziesięć lat temu). Fundacja przygotowuje dla szkół krótkie zestawienia z tych raportów w ramach szkoleń i audytów; zestawienie do samodzielnego użycia prześlemy na prośbę.
Czy rodzic powinien czytać te raporty?
Nie musi; wystarczy kilka liczb z działu piętnastu liczb i świadomość, że dzieci mówią badaczom więcej niż rodzicom. Rodzic, który chce więcej, najwięcej wyniesie z NASK i z raportów Thorn o tym, komu dzieci mówią o sekstorsji i fałszywych nagraniach. Pomoc w konkretnej sprawie jest osobną stroną Fundacji, nie raportem.
Co Fundacja robi, gdy wydawca raportu nie zgadza się z jej komentarzem?
Publikuje stanowisko wydawcy przy karcie, w całości, i utrzymuje komentarz albo go poprawia, jeżeli wydawca wskazał błąd w faktach. Rozróżniamy błąd w faktach od różnicy ocen; pierwszy poprawiamy, drugą zostawiamy z obiema stronami.
Czy lista raportów będzie rozszerzana?
Tak, w miarę pojawiania się nowych edycji i nowych wydawców; karty istniejących raportów aktualizujemy przy każdej nowej edycji, zmieniając pole „ostatnie wydanie” i liczby. Historię zmian utrzymujemy w kartach, żeby czytelnik widział, co i kiedy się zmieniło.
Jak zgłosić raport, którego tu nie ma?
Wiadomością na adres dla mediów z odnośnikiem do pełnego dokumentu. Sprawdzamy, czy jest dostępny publicznie, czy ma opisaną metodę i czy dotyczy tematów tej strony; jeżeli tak, dopisujemy kartę w ciągu kilku dni.
Czy Fundacja może przygotować raport na zamówienie redakcji lub firmy?
Fundacja przygotowuje zestawienia z raportów publicznych dla redakcji w ramach kontaktu dla mediów i analizy dla firm w ramach usług opisanych w dziale dla firm. Nie przygotowuje raportów, których wyniki miałyby być z góry ustalone, i nie firmuje raportów cudzych. Własne badania prowadzi według zasad opisanych w dziale o raportach Fundacji.
Dlaczego niektóre karty mają dziesięcioletnie raporty?
Bo nowszych nie ma. NIK 2017, Batory 2017, EU Kids Online 2020 to ostatnie dokumenty swojego rodzaju w Polsce i w Europie; brak nowszej edycji jest informacją równie ważną jak treść. Przy każdym takim raporcie piszemy, że dane są stare, i kto mógłby je odnowić.
Czy raporty z tej strony obejmują hejt wobec firm?
Częściowo: raporty przejrzystości portali opinii, Mediapanel, IAB AdEx i sondaże firm badawczych. Reprezentatywnego badania o hejcie wobec firm i pracowników w Polsce nie ma; jest w dziale o raportach, których brakuje.
Jak Fundacja weryfikuje liczby w kartach?
Każda liczba jest przepisana z dokumentu wskazanego w karcie, z numerem strony lub tabeli w naszych notatkach; przy raportach cyklicznych sprawdzamy ostatnią edycję przed publikacją karty. Jeżeli znajdą Państwo rozbieżność, prosimy o sygnał; poprawiamy i odnotowujemy zmianę w karcie.
Czy Fundacja udostępnia swoje notatki z numerami stron?
Redakcjom tak, na prośbę, dla konkretnego raportu; to oszczędza czas przy weryfikacji. Nie publikujemy ich zbiorczo, bo zmieniają się z każdą edycją i wymagałyby osobnego utrzymania.
Co oznacza „próba kwotowa” i dlaczego przy niej zaznaczamy zastrzeżenie?
Próba kwotowa odwzorowuje strukturę populacji (płeć, wiek, region) przez dobór odpowiedniej liczby osób w każdej grupie, ale nie losowo; nie da się dla niej policzyć błędu statystycznego tak jak dla próby losowej. Wyniki są użyteczne, ale zdanie „X% Polaków” jest przy niej uproszczeniem; piszemy „X% badanych”.
Czy Fundacja korzysta z raportów, których nie ma na tej liście?
Tak; lista obejmuje raporty, do których wracamy najczęściej. W sprawach i szkoleniach korzystamy też z artykułów naukowych, orzeczeń i dokumentów sądowych, które nie są raportami w rozumieniu tej strony. Zbiór danych i statystyk obejmuje szerszy zestaw źródeł.
Jak szybko Fundacja odpowiada na pytania o raporty?
Przy tematach dnia w ciągu godzin, przy zestawieniach w ciągu jednego lub dwóch dni roboczych, zależnie od liczby raportów. Kontakt dla mediów: media@usuwaniehejtu.pl i 533 525 168.
Czy raporty organizacji strażniczych są mniej wiarygodne niż raporty instytucji?
Są inaczej zrobione i do czegoś innego służą. Instytucje mierzą skalę na próbach; organizacje strażnicze testują, co jest możliwe, na kontach i zgłoszeniach. Test nie mówi, jak często coś się zdarza; mówi, że platforma na to pozwala. Oba rodzaje raportów są potrzebne i oba trzeba opisać zgodnie z tym, czym są. Kalendarium na tej stronie pokazuje, że testy organizacji z reguły wyprzedzały decyzje regulatorów o kilka lat.
Co oznacza „konto testowe” w raportach o algorytmach?
Badacze zakładają konto z wiekiem i zainteresowaniami odpowiadającymi dziecku i przez określony czas rejestrują, co platforma mu poleca, bez wyszukiwania treści szkodliwych. Wynik opisuje, co spotkało to konto w tych warunkach; nie jest średnią dla wszystkich dzieci. Platformy kwestionują tę metodę, a regulatorzy używają jej wyników w postępowaniach. Przy cytowaniu wystarczy jedno zdanie: „w teście na kontach założonych przez badaczy”.
Czy raporty przejrzystości pod aktem o usługach cyfrowych są lepsze niż wcześniejsze?
Mają narzucony wzór, dane w podziale na państwa i języki oraz liczbę moderatorów, których wcześniej platformy nie ujawniały; od 2024 roku część danych podlega audytowi. Nadal pochodzą od firm i według ich definicji. Największa zmiana to porównywalność: te same tabele u każdej platformy za ten sam okres, po raz pierwszy z liczbą dla języka polskiego.
Dlaczego w kartach są wzory cytatów z nawiasami kwadratowymi?
Bo numer strony, edycja i data dostępu zależą od tego, którą wersję raportu ma przed sobą osoba cytująca; wstawiamy miejsce na nie, żeby nikt nie przepisał numeru strony z naszej karty do materiału bez sprawdzenia. Wzór pokazuje, jakie elementy muszą się znaleźć w cytacie i w jakiej kolejności.
Czy można prosić Fundację o ocenę raportu przed jego publikacją?
Tak; instytucje, organizacje i firmy badawcze mogą przesłać projekt raportu z prośbą o uwagi do metody, struktury i sposobu opisu ograniczeń. Fundacja odpowiada według listy dziesięciu cech z tej strony, nie zmienia wyników i nie firmuje raportu; uwagi są bez opłat dla instytucji publicznych i organizacji społecznych, dla firm badawczych w ramach usług dla firm.
Skąd wiadomo, że liczba moderatorów po polsku podana przez platformę jest prawdziwa?
Nie wiadomo; wiadomo, że firma podała ją w dokumencie składanym Komisji Europejskiej pod rygorem odpowiedzialności za nieprawdziwe dane i że część danych podlega audytowi. To więcej niż komunikat prasowy i mniej niż kontrola. Warto pytać firmę, ile z tych osób pracuje wyłącznie po polsku i ile zgłoszeń przypada na jedną osobę dziennie; obie liczby wynikają z raportu, jeżeli się je podzieli.
Czy karty z tej strony można wykorzystać w pracy dyplomowej lub referacie?
Tak, z zastrzeżeniem, że karta jest przewodnikiem po raporcie, a nie raportem; w pracy należy cytować pierwotny dokument z numerem strony, a kartę można wskazać jako źródło opisu i komentarza Fundacji. Wzory cytatów w kartach są ułożone tak, żeby dało się je przenieść do bibliografii po uzupełnieniu nawiasów.
Czy raporty platform i regulatorów zagranicznych są dostępne po polsku?
Raporty przejrzystości pod aktem o usługach cyfrowych mają wersje w językach Unii, w tym po polsku, choć z opóźnieniem; kwartalne raporty Meta, YouTube i TikToka są po angielsku, czasem z polskim streszczeniem; raporty Ofcomu, eSafety i FTC tylko po angielsku. Fundacja przygotowuje streszczenia po polsku dla redakcji i oznacza je jako własne.
Dlaczego przy większości raportów Fundacja pisze, że dane są od firm albo że próba nie jest losowa? Czy to nie zniechęca do korzystania?
Zniechęca do przepisywania bez zrozumienia, i to jest cel. Raport z opisanym ograniczeniem jest mocniejszy w materiale niż raport bez niego, bo nikt nie podważy go tym ograniczeniem po publikacji. Fundacja korzysta ze wszystkich raportów z tej strony i z każdego inaczej; karty mówią jak.
Czy Fundacja może przyjść do redakcji lub szkoły i omówić raporty na miejscu?
Tak; dla redakcji w ramach kontaktu dla mediów, dla szkół w ramach szkoleń i audytów opisanych w dziale dla szkół. Omówienie trwa zwykle od jednej do dwóch godzin i kończy się zestawieniem raportów dobranych do potrzeb danej redakcji lub szkoły, z kartami takimi jak na tej stronie.
Który raport z tej strony Fundacja uważa za najbardziej niedoceniony?
Informator Statystyczny Wymiaru Sprawiedliwości. Nikt go nie cytuje, bo wymaga pobrania tabeli, a odpowiada na pytanie, które pada w każdej dyskusji o hejcie: czym kończą się sprawy. Odpowiedź brzmi: około dwóch tysięcy osądzonych rocznie za nękanie, większość w zawieszeniu, i to jest liczba, która zmienia rozmowę o „bezkarności” z odczucia w fakt.
Co zrobić, gdy raport, na który powołuje się rozmówca, nie istnieje albo nie da się go znaleźć?
Poprosić o odnośnik do pełnego dokumentu; jeżeli rozmówca go nie ma, liczba nie ma źródła i nie powinna trafić do materiału jako fakt, tylko jako twierdzenie rozmówcy. Fundacja sprawdza takie przypadki w ciągu godzin; najczęściej okazuje się, że liczba pochodzi z komunikatu prasowego bez metody albo z innego kraju.
Na koniec
Raport, strona i liczba, sprawdzone u wydawcy, w ciągu godzin
Jeżeli na tej stronie brakuje raportu, którego Państwo potrzebują, wskażemy go, sprawdzimy i opiszemy: media@usuwaniehejtu.pl lub tel. 533 525 168. Jeżeli temat samobójstw lub samookaleczeń dotyczy Państwa osobiście: 116 111 (dzieci i młodzież), 800 70 2222 (dorośli), 112 w sytuacji zagrożenia życia.
Aby zapewnić jak najlepsze wrażenia, korzystamy z technologii, takich jak pliki cookie, do przechowywania i/lub uzyskiwania dostępu do informacji o urządzeniu. Zgoda na te technologie pozwoli nam przetwarzać dane, takie jak zachowanie podczas przeglądania lub unikalne identyfikatory na tej stronie. Brak wyrażenia zgody lub wycofanie zgody może niekorzystnie wpłynąć na niektóre cechy i funkcje.
Funkcjonalne
Zawsze aktywne
Przechowywanie lub dostęp do danych technicznych jest ściśle konieczny do uzasadnionego celu umożliwienia korzystania z konkretnej usługi wyraźnie żądanej przez subskrybenta lub użytkownika, lub wyłącznie w celu przeprowadzenia transmisji komunikatu przez sieć łączności elektronicznej.
Preferencje
Przechowywanie lub dostęp techniczny jest niezbędny do uzasadnionego celu przechowywania preferencji, o które nie prosi subskrybent lub użytkownik.
Statystyka
Przechowywanie techniczne lub dostęp, który jest używany wyłącznie do celów statystycznych.Przechowywanie techniczne lub dostęp, który jest używany wyłącznie do anonimowych celów statystycznych. Bez wezwania do sądu, dobrowolnego podporządkowania się dostawcy usług internetowych lub dodatkowych zapisów od strony trzeciej, informacje przechowywane lub pobierane wyłącznie w tym celu zwykle nie mogą być wykorzystywane do identyfikacji użytkownika.
Marketing
Przechowywanie lub dostęp techniczny jest wymagany do tworzenia profili użytkowników w celu wysyłania reklam lub śledzenia użytkownika na stronie internetowej lub na kilku stronach internetowych w podobnych celach marketingowych.